Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: А03-1011/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 марта 2013 г.
г. Барнаул
дело № А03-1011/2013
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайском краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Крохалевой Елены Борисовны (ОГРН 306222212300022, ИНН 222500309670) к административной ответственности по статье 19.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Алтайского края обратился Отдел (инспекция) государственного надзора по Алтайском краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, Отдел СМТУ Росстандарта) с заявлением о привлечении предпринимателя Крохалевой Е.Б. (далее – предприниматель) к административной ответственности по статье 19.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель уклонилась от явки на проведение внеплановой выездной проверки в отношении нее, а также от предоставления административному органу образов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым предприниматель полагает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению. указывает, что уведомление о проведении проверки ею не получалось. Кроме этого, с 12.01.2013 предприниматель не является владельцем автозаправочной станции (АЗС) по адресу: Алтайский край, Первомайский район, 214 км автодороги Новосибирск-Бийск-госграница, Чуйский тракт, 214/1, в связи с чем административный орган был не вправе истребовать от нее представления образов продукции, документов и сведений для проведения проверки.
В срок, установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ административным органом представлено дополнение относительно позиции лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в СМТУ Росстандарта обращения потребителя о реализации некачественного бензина на АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край, Чуйский тракт, 214/1, на основании распоряжения от 17.01.2013 № 52, в отношении предпринимателя Крохалевой Е.Б. назначено проведение внеплановой выездной проверки в сфере соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Уведомлением от 17.01.2013 предпринимателю предложено 18.01.2013 в 10 часов 30 минут явиться на АЗС, расположенную по адресу: Алтайский край, Чуйский тракт, 214/1.
18.01.2013 государственным инспектором СМТУ Росстандарта на территории АЗС по указанному выше адресу произведен осмотр, о чем составлен соответствующий протокол. При проведении осмотра осуществлялось фотографирование территории АЗС, к протоколу приложен кассовый чек от 12.01.2013. В протоколе осмотра указано на его составление без участия предпринимателя, а также ее представителя.
Поскольку предприниматель на проведение проверки не явилась, явку своего представителя не обеспечила, административный орган пришел к выводу о наличии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33. КоАП РФ, в связи с чем 24.01.2013 государственным инспектором СМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии со статьей 202Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях (пункт 1).
Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьилиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 2).
В соответствии с пунктом 6 статьи 205Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 206Кодекса по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 2 статьи 32Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством РФ.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.
На основании норм пунктов 1 и 2 статьи 39 Закона о техническом регулировании органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.
В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (продавца) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.
Статьей 19.33. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23., частью 2 статьи 13.4., статьями 13.8. и 14.37. настоящего Кодекса.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2012 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Статьей 25 названного Закона установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (часть 2).
В распоряжении от 17.01.2013 № 52 о проведении внеплановой выездной проверки указано, что предпринимателю Крохалевой Е.Б. необходимо представить следующие документы: свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет; информационное письмо об учете в Стратрегистре Росстата с приложением; журнал учета проверок; сведения о численности работающих за предшествующий год; сведения о банковских реквизитах; копию документа, подтверждающего полномочия законного представителя; копию приказа о назначении лица, ответственного за качество продукции; документы о прохождении процедуры обязательного подтверждения соответствия продукции; справку о количестве реализованных нефтепродуктов за прошедший месяц; журнал поступлений нефтепродуктов.
В уведомлении от 17.01.2013 № 04-16/08 указано на обязательность явки предпринимателя или ее законного представителя для участия в проверке.
Таким образом, отсутствие 18.01.2013 в 10 часов 30 минут на территории АЗС, расположенной по адресу: Алтайский край, Чуйский тракт, 214/1, предпринимателя Крохалевой Е.Б., ее законного представителя расценено административным органом в качестве события правонарушения, предусмотренного статьей 19.33. КоАП РФ.
Как следует из диспозиции статьи 19.33. КоАП РФ, объективная сторона правонарушения считается выполненной при непредставлении либо уклонении изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
В данном случае имеется в виду невыполнение конкретного требования органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования, об истребовании образцов продукции, документов или сведений, при проведении проверки.
При этом, арбитражный суд полагает, что неявка лица, в отношении которого проводится проверка, его представителя, а также непредставление документов, указанных в распоряжении, которые не конкретизированы и носят общий характер, сами по себе не носят признаки вменяемого правонарушения. Невыполнение данных законных требований свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренных статьями 19.4. или 19.4.1. КоАП РФ.
Кроме этого, арбитражный суд соглашается с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что распоряжение от 17.01.2013 № 52 и уведомление от 17.01.2013 № 04-16/08 в его адрес не направлялись. Из материалов дела следует, что адресом предпринимателя Крохалевой Е.Б. является: г. Барнаул, ул. Балтийская, 42-36, при этом, уведомление и распоряжение направлены административным органом по факсимильной связи по телефону: (385-2) 314-897, установленному по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 62.
Кроме этого, арбитражным судом исключается из числа доказательств протокол осмотра от 18.01.2013, как недопустимый, в связи с нарушением при его составлении требований пункта 2 статьи 27.8. КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАПРФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статей 2.1., 26.1. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ.
Поскольку действия Общества не образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя Крохалевой Е.Б. к административной ответственности по статье 19.33. КоАП РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления СМТУ Росстандарта в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Отдела (инспекции) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Алтайском краю и Республике Алтай о привлечении индивидуального предпринимателя Крохалевой Елены Борисовны к административной ответственности по статье 19.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Арбитражного суда
Алтайского края А.Ю. Сбитнев
