Дата принятия: 18 октября 2012г.
Номер документа: А03-10111/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-10111/2012 18.10.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2012 г.
Полный текст решения изготовлен 18.10.2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Предпринимателя Колесниченко Виталия Ивановича, с. Степное ОГРН 304226728800131 ИНН226700182644
к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ», г. Барнаул ОГРН 1082225004531 ИНН 2225094354
о взыскании 95 000 руб.
с участием представителей сторон:
от истца – Колесниченко В.И.,
от ответчика – Измалкова В.Е. по доверенности от 10.07.12,
У С Т А Н О В И Л:
Предприниматель Колесниченко В.И. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ» о взыскании 95 000 руб. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 04.03.11 на поставку трактора ХТЗ-17221-21 стоимостью 2 420 000 руб. По соглашению сторон редакция п.3.1 договора была изменена в части даты поставки и указан срок поставки – не позднее 15.06.11. Фактически трактор был поставлен 12.06.11.
В дополнительном соглашении от 08.02.12 предусмотрена ответственность за невыполнение условий соглашения в виде неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Просрочка ответчика за период с 01.04.12 по 19.04.12 составила 19 дней, размер неустойки – 95 000 руб.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что дополнительным соглашение к договору поставки от 04.03.11 предусмотрено, что поставщик в срок до 01.04.12 обязуется заменить ТНВД 802.5-20 на ТНВД 80.5-30.
Истец не представил доказательств того, что он своевременно предоставил трактор для замены топливного насоса, в связи с чем вина ответчика не доказана.
Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами был заключен договор поставки от 04.03.11 № 76, по которому ответчик обязался поставить истцу трактор ХТЗ-17221-21 стоимостью 2 420 000 руб.
Истец пояснил, что трактор был поставлен с двигателем другой модели, что снизило его эксплуатационные качества. Данное обстоятельство подтверждается содержанием дополнительного соглашения от 08.02.12, и не оспаривалось ответчиком.
08.02.12 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 04.03.11 № 76, согласно которому ответчик в срок до 01.04.12 обязался переукомплектовать поставленный двигатель модели ЯМЗ-238КМ2-3, приведя его в соответствие с договорным двигателем ЯМЗ-238М2, заменив ТНВД 802.5-20 на ТНВД 80.5-30, предварительно отрегулировав в паре с форсунками. Ответчик также обязался заменить или доработать имеющуюся систему очистки воздуха трактора ХТЗ-17221-21 на систему, подобную системе К-700, на котором стоит подобный двигатель.
В связи с поставкой трактора с двигателем другой модели поставщик снизил стоимость поставки на 96 000 руб.
Стоимость техники с учетом удешевления в размере 948 000 руб. покупатель обязался перечислить на счет поставщика в течение двух банковских дней.
За невыполнение условий дополнительного соглашения стороны предусмотрели как для поставщика, так и для покупателя ответственность в виде пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.
Предусмотренную соглашением сумму в размере 948 000 руб. истец перечислил ответчику платежным поручением от 10.02.12.
Обязательства по замене ТНВД, форсунок и системы очистки воздуха ответчик исполнил 19.04.12, что отражено в акте рассмотрения претензии, подписанном сторонами (л.д. 10).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Просрочка ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 08.02.12, подтверждается материалами дела, и составила 19 дней.
Форсунка и ТНВД были получены ответчиком по товарной накладной от 22.03.12 (л.д. 36).
Дополнительное соглашение от 08.02.12 не предусматривало обязательства покупателя предоставить трактор для переукомплектования в какое-либо определенное место. Встречным по отношению к обязательству поставщика по замене ТНВД, форсунок и системы очистки воздуха являлось лишь обязательство покупателя произвести оплату за технику.
Ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п.2 Постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В этой связи суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.
Суд также учитывает, что по условиям соглашения за просрочку исполнения обязательств как для истца, так и для ответчика была предусмотрена равная ответственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 1 750 руб. истец представил товарный чек от 04.07.12. Товарный чек не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг. Таким документов может быть лишь расходный кассовый ордер или платежное поручение. Данный подход содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.11 по делу № А03-13961/2009.
На основании ст. 309, 329 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ», г. Барнаул в пользу Предпринимателя Колесниченко Виталия Ивановича, с. Степное 95 000 руб. неустойки и 3 800 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
Судья
Арбитражного суда
Алтайского края О.В. Фролов
