Решение от 07 декабря 2012 года №А03-10069/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Барнаул                                                                                                     
    07 декабря 2012 года                                                                                         Дело № А03-10069/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 05 декабря 2012 года.
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О.Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион-М», г. Горно-Алтайск (ИНН 0411143809, ОГРН 1090411001229),  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясной стандарт», г. Барнаул (ИНН 2224139267, ОГРН 1102224001208),  о взыскании 62 880 руб. 30 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – Галацан О.В. по доверенности от 01.10.2012 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион-М», г. Горно-Алтайск обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясной стандарт», г. Барнаул, о взыскании 59 036 руб. 18 коп., из них 58 901 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 134 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2011 года по 14.12.2011 года.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать 62 880 руб. 30 коп., из них 58 901 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3 979 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2011 года по 03.10.2012 года, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В основание исковых требований истец указал, что в счет оплаты за поставку товара произвел платеж ответчику в размере 6 874 256 руб. В свою очередь ответчик поставил истцу товар на общую сумму 6 815 354 руб. 80 коп. Таким образом, разница между стоимостью поставленного в адрес истца товара и произведенной истцом оплатой составляет 58 901 руб. 20 коп. До настоящего времени излишне уплаченные денежные средства, произведенные истцом в качестве оплаты за поставку товара, не были возращены истцу.
 
    В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 58 901 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656015 55 71823 4 от 29.10.2012 года.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца.
 
    Ответчик по иску возражает. Считает договор поставки действующим и готов поставить истцу продукцию по договору поставки. Утверждал, что по договору поставки № 10-30 от 06.08.2010 года поставка осуществляется на условиях предоплаты, в связи с чем считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку ответчик готов поставить на данную сумму предоплаты товар. Считает,  что  отсутствуют  основания  для  взыскания  неосновательного  обогащения,  так как между  сторонами  заключен  договор  поставки.  И  его  действие  не  прекращено  до  настоящего времени. Возражает по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, подтверждающие обоснованность исковых требований:
 
    06.08.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясной стандарт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроРегион-М» (покупатель) заключен договор поставки № 10-30 (далее по тексту - договор).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется продавать (передавать в собственность) покупателя товар, перечень, количество, особые характеристики которого отражены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях.
 
    В спецификации товаров № 01 от 06.08.2010 года к договору поставки от 06.08.2010 года указано, что поставке подлежит мясо говядины 1 категории на общую сумму 9 120 000 руб. Оплата за товар производится следующим образом: 09 августа 2010 года в размере 4 560 000 руб.; 10 августа 2010 года в размере 4 560 000 руб.
 
    По платежным поручениям № 10 от 09.08.2010 года, № 12 от 11.08.2010 года, № 17 от 13.08.2010 года общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион-М» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясной стандарт» денежную сумму в размере 6 874 256 руб. оплаты за поставку мяса говядины.
 
    По товарным накладным № 107 от 16.08.2010 года, № 105 от 12.08.2010 года, № 101 от 10.08.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мясной стандарт» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион-М» мясо говядины на сумму 6 815 354 руб. 80 коп.
 
    Всего за поставленное ответчиком мясо говядины истец должен был заплатить 6 815 354 руб. 80 коп., а истцом было оплачено 6 874 256 руб. данные  обстоятельства подтверждаются  представленными  в  материалы  дела  платежными  поручениями  и  товарными  накладными. Разница между стоимостью поставленного в адрес истца товара и произведенной истцом оплатой составляет 58 901 руб. 20 коп. Ответчиком  также  подписан  акт  сверки в котором указано,  что  разница  между  стоимостью поставленного  товара  и  перечисленными  истцом  денежными  средствами  составляет 58 901 рубль  20  коп.
 
    В  соответствии  с  представленной  спецификацией  к  договору  поставки отгрузка  товара должна  была  быть  произведена  до 11  августа 2010  года. В  договоре стороны  не  установили,  что отгрузка  товара осуществляется  лишь  после  его  предварительной  оплаты.
 
    Ответчик  обязательств по  поставке товара  в срок  указанный  в  Спецификации  в полном  объеме  не  выполнил.
 
    Истец претензией от 21.11.2011  года  обратился  к  ответчику  с  требованием о  возврате излишне  уплаченной суммы.  В  пункте  1  статьи  466  Гражданского кодекса  Российской  Федерации установлено,  что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Поскольку  покупатель  выразил  требование  о  возврате уплаченной  суммы,  у  ответчика отсутствовали  основания  для  ее  удержания.
 
    До настоящего времени излишне уплаченные денежные средства в качестве оплаты за поставку не были возращены истцу, связи с чем, истец обратился в арбитражный суд
 
    Суд соглашается  с доводами  истца, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств в размере 58 901 руб. 20 коп.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Суд признает, что необоснованно удерживаемая ответчиком денежная сумма                           в размере 58 901 руб. 20 коп., является неосновательным обогащением (сбережением) и подлежит возврату истцу, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 58 901 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 2  статьи  1107  Гражданского кодекса Российской Федерации  на  сумму  неосновательного  обогащения  подлежат начислению  проценты за пользование  чужими денежными средствами  (статья  395), с  того  времени,  когда  приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или  сбережения  денежных  средств.
 
    Поскольку ответчик знал о том, что истцом была излишне уплачена сумма за поставку, и не вернул излишне уплаченные денежные средства и до настоящего времени с 2010 года не выполнил  обязательств по  поставке на данную сумму товара, то он неосновательно сберег денежные средства истца.  
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 04.12.2011 года по 03.10.2012 года в размере 3 979 руб. 10 коп.
 
    Суд находит расчет процентов верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои расходы истец подтверждает договором об оказании юридических услуг от 01.05.2012 года, расходным кассовым ордером № 13 от 27.08.2012 года на 20 000 руб.
 
    01.05.2012 года между Митрофановым Олегом Сергеевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроРегион-М» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги, представить в установленном порядке интересы заказчика в арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Торговая компания «Мясной стандарт», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора от 01.05.2012 года заказчик производит оплату вознаграждения за выполненные работы в размере 20 000 руб.
 
    Согласно расходного кассового ордера № 13 от 27.08.2012 года ООО «АгроРегион-М» произвело оплату Митрофанову Олегу Сергеевичу в размере 20 000 руб. за оказанные юридические услуги.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правыми лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела и ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года, арбитражный суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя,  в размере 10 000 руб.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.
 
    Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    Руководствуясь ст. 307, 466, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мясной стандарт», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион-М», г. Горно-Алтайск 62 880 руб. 30 коп., из них 58 901 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 3 979 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 361 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов, из них 10 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 361 руб. 45 коп. по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                               Т.В. Бояркова