Решение от 27 октября 2014 года №А03-10063/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-10063/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» в лице Новосибирского представительства (ИНН 7708737500; ОГРН 1117746294115), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания +», г. Барнаул (ИНН 2224136890; ОГРН 1092224006280), о взыскании 371 062 руб. 07 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Жуков Д.Н. (по доверенности от 22.09.2014 № 2, паспорт);
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» в лице Новосибирского представительства(далее – ОАО «ВРК-3», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания +», г. Барнаул(далее – ООО «СТК+», ответчик) о взыскании 2 563 806 руб. 99 коп., в том числе 2 118 742 руб. 28 коп. основного долга и 445 064 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков платежа за период с 08.07.2013 по 07.05.2014.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов в соответствии с договором от 28.12.2012 № 27Д на ремонт грузовых вагонов, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При подготовки дела истец в порядке статьи 49 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в связи с частичной оплатой долга до 2 255 792 руб. 79 коп., включая 1 675 562 руб. 88 коп. долга и 580 229 руб. 91 коп. неустойки за период с 08.07.2013 по 17.07.2014.
 
    Определением суда от 28.07.2014 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 25.09.2014, в котором судом принято уточненное исковое заявление о взыскании 2 107 524 руб. 11 коп., включая 1 452 667 руб. 58 коп. долга и 654 856 руб. 53 коп. неустойки за период с 08.07.2013 по 25.09.2014.
 
    В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате, а также не подписание акта о выполнении работ № 96 от 29.09.2012 на сумму 45 146 руб. 80 коп., в связи с чем ходатайствовал о предоставлении истцом подлинника указанного акта. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств со ссылкой на превышение двукратного размера учетной ставки рефинансирования Центробанка России, установленной на момент нарушения обязательств по оплате.
 
    Определением суда от 25.09.2014 рассмотрение дела откладывалось в заседание на 22.10.2014.
 
    Ко дню судебного заседания от истца в порядке статьи 49 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которыми истец просит взыскать 45 146 руб. 80 коп. долга и 325 915 руб. 27 коп. неустойки за период с 08.07.2013 по 22.10.20914. Уточненное требование принято к рассмотрению, дело рассматривается при цене иска 371 062 руб. 07 коп.
 
    В отзыве на уточненное требование ответчик требования отклонил, ссылаясь на отсутствие задолженности по расчетам за оказанные услуги по ремонту вагонов по спорным актам, указанным в иске, а также чрезмерной суммы заявленной неустойки, подлежащей уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные 14.10.2014 исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие до настоящего времени за ответчиком непогашенной задолженности за выполненные работы по ремонту вагона по акту № 96 от 29.09.2013 с учетом частичного взыскания суммы 45 735 руб. 12 коп. решением суда по делу № А03-22189/2013, представив  суду копию судебного акта по указанному делу, расчет исковых требований и контррасчет ответчика по делу № А03-22189/2013.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, рассмотрев уточненные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    28.12.2012 между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания+» (Заказчик) был заключен договор № 27Д на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный)  и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика, перечень которых указан в Приложении № 3 к договору (пункты 1.1, 1.2).
 
    Разделом 3 договора сторонами согласована цена работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактические выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ремонте грузовых вагонов (Приложение № 4), кроме того НДС по ставке 18%.
 
    Согласно пункту 3.7 договора расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится Заказчиком после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных Заказчиком счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года или до полного выполнения обязательств сторон, а в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии (пункты 11.1).
 
    Во исполнение договора истцом был произведен ремонт вагонов, отправленных ответчиком для ремонта в вагонное ремонтное депо Рубцовск, что подтверждается актами о выполненных работах от 02.07.2013 № 66, от 03.07.2013 № 67, от 02.07.2013 №№ 69, 70, от 29.09.2013 № 96, от 01.01.2014 № 1, от 05.02.2014 №№ 2, 3, 4,от 06.02.2014 №№ 5, 6, 7.
 
    Согласно сведениям истца оплата выполненных работ и оказанных услуг была произведена не в полном объеме и несвоевременно.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии от 15.10.2013 № 9008/384, от 06.03.2014 № 9008/98 остались без ответа и удовлетворения.
 
    Наличие задолженности за выполненные работы и несвоевременная оплата по договору явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку отношений, возникших из договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор подряда. 
 
    В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно пункту 3.3 договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет Депо Подрядчика в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты на основании выставленного счета Депо Подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта вагона Заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения, но не позднее 27 числа месяца, предшествующего месяцу ремонту. Депо Подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов Заказчика только при поступлении от Заказчика предоплаты на свой расчетный счет. В случае возникновения задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по настоящему договору на дату поступления авансового платежа, Подрядчик направляет полученные денежные средства от Заказчика на погашение дебиторской задолженности в необходимом размере, при условии, что Заказчик принят неоплаченные в срок работы без замечаний. Остаток денежных средств Заказчик после погашения задолженности считается авансом, полученным в счет предстоящего выполнения работ.
 
    Расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится Заказчиком после подписания актов о выполненных работам (оказанных услугах) на основании выданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения.
 
    Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актами, приложенными к иску.
 
    Вместе с тем, в период до принятия иска к производству арбитражного суда и в период нахождения дела в суде ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2013 № 370, от 08.08.2013 № 383, от 16.08.2013 № 12, от 12.11.2013 № 532, от 25.02.2014 № 38, от 17.03.2014 № 66, от 02.04.2014 № 99, от 19.05.2014 № 164 от 30.05.2014 № 180, от 30.06.2014 № 231, от 16.07.2014 № 264, от 02.08.2014 № 370.
 
    Как указал истец в уточненном заявлении, поступившем в материалы дела 14.10.2014, за ответчиком имеется задолженность в размере 45 146 руб. 80 коп., которая, как пояснил представитель истца в судебном заседании, возникла по оплате за выполненные работы по акту от  29.09.2013 № 96, что подтверждается представленным расчетом уточненной суммы и неустойки.
 
    Исходя из представленного расчета по акту о выполненных работ № 96 от 29.09.2013 образовалась задолженность в размере 45 146 руб. 80 коп. как остаток долга в связи со взысканием 45 735 руб. 12 коп. по первому суду.
 
    В доказательство указанных обстоятельств представлена копия решения арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 по делу № А03-22189/2013 по иску ОАО «ВРК-3» в лице Новосибирского представительства ОАО «ВРК-3» к ООО «СТК», заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и расчет уточненных требований к нему.
 
    Согласно расчету истца, являющемуся предметом исковых требований по делу № А03-22189/2013, в качестве основания требований значится задолженность по акту о выполненных работах № 96 от 29.09.2013 в размере 45 735 руб. 12 коп. При этом, суд, удовлетворяя уточненные требования истца, принял признание ответчиком заявленной задолженности, и со ссылкой на положения статей 49, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал фактические обстоятельства исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
 
    Заявление в рамках настоящего дела о том, что при расчете задолженности в рамках дела № А03-22189/2013 истцом были отнесены на оплату ошибочно платежные документы без учета назначения платежа, в связи с чем установлена задолженность по спорному акту № 96 от 29.09.2013, судом отклоняется.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по арбитражному делу , если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Как указано выше, при рассмотрении дела № А03-22189/2013 в числе обстоятельств, положенных в основу заявленных требований о взыскании задолженности по договору № 27-Д от 28.12.2012, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по акту № 96 от 29.09.2013.
 
    Основанием заявленных требований о взыскании задолженности по настоящему делу является, среди прочих, является установление обстоятельств по акту № 96 от 29.09.2013.
 
    Учитывая, что имеется вступившее в закону илу решение суда по требованиям о взыскании задолженности по акту № 96 от 29.09.2013, что подтверждается расчетом исковых требований по делу № А03-22189/2013, в рамках которого истцом задолженность определена по указанному акту в размере 45 735 руб. 12 коп., правовых оснований для установления в рамках настоящего спора обстоятельств, связанных с установлением задолженности по акту № 96 у суда не имеется.  
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 46 146 руб. 80 коп. подлежат прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании 325 915 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков платежа за период просрочки оплаты с 05.07.2013 по 22.10.2014.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, на которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.7 договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в установленные договором сроки, за каждый календарный день просрочки.
 
    Действительно, ответчик в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ производил несвоевременно.
 
    Вместе с тем, при расчете пени истец включил в общий размер задолженности задолженность за выполненный ремонт по акту № 96 от 29.09.2013 в размере 45 146 руб. 80 коп., которая в рамках настоящего спора судом не устанавливается.
 
    При таких обстоятельствах начисление пени в расчете истца за период с 02.10.2013 по 22.10.2014 на сумму 17 381 руб. 51 коп. неправомерно.
 
    В остальной части расчет пени на сумму 308 533 руб. 76 коп. соответствует условиям договора и имеющейся просрочки оплаты.
 
    В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и применении судом положений нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.
 
    Возражений против заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты истец суду не представил, а также доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в тот же период.
 
    Учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, установление в договоре ответственности предполагает компенсационный характер, исходя из незначительности периода просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 141 411 руб. 30 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета уменьшения размера неустойки судом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в части требований, подлежащих прекращению производством, а также в связи с уточнением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
 
    На основании статей 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, частью 2 статьи 69, частью 3 статьи 156, статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Производство по делу в части взыскания 45 146 руб. 80 коп. долга прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания +», г. Барнаул,в пользу открытого акционерного общества «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» 141 411 руб. 30 коп. неустойки, 9 041  руб. расходов по государственной пошлине.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» из федерального бюджета 26 201 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 30.06.2014 № 214361 при подаче иска в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                              Е.Н. Мошкина