Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А03-10055/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
__________________________________________________________________________________
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Барнаул № А03 –/2008
12 ноября 2010г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи С.П.Пономаренко, при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт», г.Новосибирск,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю, г.Камень-на-Оби,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования,- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску,
о признании недействительным решений налогового органа,
с участием представителей сторон:
от заявителя- Зайцев Е.А., доверенность б/н от 10.08.2010г., Якимова С.В., доверенность № б/н 14.05.2010г.,
от заинтересованных лиц- от МРИ ФНС России №15 по Алтайскому краю Сапрыкина Е.Н., доверенность №04-26/0019 от 15.01.10г., Чепрова О.И., доверенность №04-26/0030 от 19.01.2010; от МРИ ФНС России №6 по Алтайскому краю- не явились,
от третьего лица- от МРИ ФНС России №13 по г.Новосибирску- не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт» (далее ООО «Металл-Импорт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №679 от 25.09.2008г. об отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4098727 руб. по налоговой декларации за февраль 2007г., обязании возместить налог (дело№ А03 –/2008).Полагает является необоснованным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей с ООО «Техсырье», счета-фактуры которого являются основанием для возмещения НДС. В судебном заседании 31.03.2009г. ООО «Металл-Импрорт» отказалось от заявления в части.
Дело № А03 –/2008 определением от 09.06.2009г. соединено с делами:
-делом №А03-14630/2008г.о признании недействительным решения №680 от 25.09.2008г. об отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5041623 руб. по налоговой декларации за апрель 2007г., обязании возместить налог.
-делом №А03-10055/2008г.о признании недействительным решения №656 от 22.08.2008г. об отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2333430 руб. по налоговой декларации за март 2007г., обязании возместить налог (по делу определением от 20.11.2008г. в качестве второго заинтересованного лица привлеченамежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю),
-делом №А03-10052/2008г.о признании недействительным решения №657 от 22.08.2008г. об отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2084460 руб. по налоговой декларации за май 2007г., обязании возместить налог.
Определением от 07.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по г.Новосибирску.
В связи с тем, что рассматриваемый спор связан с оценкой реальности хозяйственных операций с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Техсырье» (руководитель Колыхалов В.Н.) определением суда от 30.07.09г. производство по делу приостанавливалось до проведения почерковедческой экспертизы, производство которой поручалось Государственному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В связи с получением экспертного заключения №1985/7-3 от 29.12.09г. суд возобновил производство по делу определением от 15.01.2010г.
Определением от 16.02.2010г. произведена процессуальная замена стороны по делу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Барнаула на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю.
Установлено, что на стадии подготовки и проведения почерковедческой экспертизы изъяты из материалов дела при неустановленных обстоятельствах (материалы по данному факту направлены в прокуратуру Алтайского края) подлинники письменных доказательств:
-акт №4 от 18.09.2006г. (2 экземпляра), отчет к акту выполненных работ №4 от 18.09.2006г., акт №5 от 18.09.2006г.(2 экземпляра), отчее к акту выполненных работ №5 от 18.09.2006г., акт №6 от 18.09.2006г. (2 экземпляра), отчет к акту выполненных работ №6 от 18.09.2006г. (2 экземпляра), акт №7 от 18.09.2006г., отчет к акту выполненных работ №7 от 18.09.2006г., накладная №5 на отпуск материалов на сторону от 01.09.2006г., накладная №4 от 18.09.2006г. на передачу готовой продукции в места хранения.
В материалах дела остался комплект этих документов в виде заверенных копий (л.д.2-4, 7-9,60-67 т.4 дела А03-100055/2008)..
Из экспертного учреждения возвращены вместо утраченных подлинников документов иные документы с теми же реквизитами, дополнительно содержащие штампы «Алтайская ЛСЭ». После установления данного факта эти документы –акт №4 от 18.09.2006г. (2 экземпляра), отчет к акту выполненных работ №4 от 18.09.2006г., акт №5 от 18.09.2006г.(2 экземпляра), отчее к акту выполненных работ №5 от 18.09.2006г., акт №6 от 18.09.2006г. (2 экземпляра), отчет к акту выполненных работ №6 от 18.09.2006г. (2 экземпляра), акт №7 от 18.09.2006г., отчет к акту выполненных работ №7 от 18.09.2006г., накладная №5 на отпуск материалов на сторону от 01.09.2006г., накладная №4 от 18.09.2006г. на передачу готовой продукции в места хранения со штампом «Алтайская ЛСЭ» приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.146 т.5 дела А03-14610/2008), как предметы, подтверждающие своим внешним видом факта утраты из материалов дела первоначально приобщенного комплекта документов- письменных доказательств, а также как предметы, необходимые для установления факта ущемления или не ущемления прав ООО «Металл-Импорт» утратой комплекта письменных документов.
Определением от 16.04.2010г суд назначил почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу вещественных доказательств с целью определения, исходят ли поступившие вне порядка, установленного арбитражных процессуальным законодательством, документы (вещественные доказательства) от ООО «Металл-Импорт». Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ», г.Бийск,. производство по делу суд приостановил до завершения экспертизы.
Определением суда от 01.09.2010г. производство по делу возобновлено в связи с проведением судебной экспертизы и получением экспертного заключения №52-10-05-026-3 от 20.08.2010г. эксперта Попова Д.Ю.
В судебном заседании 29.09.2010г. по результатам оглашения заключения эксперта Попова Д.Ю. от 20.08.2010г. по комплексному почерковедческому и технико-криминалистическому исследованию представителями налогового органа заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по его выводам.
Допрошенный в судебном заседании 09.11.2010г. эксперт Попов Д.Ю. ответил на возникшие вопросы. Из ответов, в частности, следует, что им не проведены сравнительные исследования оттисков печатей на трех группах документов (1- документы, представленные ООО «Металл-Импорт» в ходе формирования и рассмотрения дела, 2- копии документов с оттисками печатей ООО «Металл-Импорт», подлинники которых утрачены, 3- документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказтельств) под предлогом необходимости предоставления высоких клеше печатей ООО «Металл-Импорт» для получения экспериментальных оттисков, тогда как клеше печати, оттиски которой на копиях утраченных документов (т.4, л.д.7, 8,9, 60-67), имеет устойчивые отличия от клише печати (печатей), оттиски которой (которых) на двух других группах документов.
Налоговый орган по результатам допроса эксперта пришел к выводу о том, что выявленные недостатки заключения эксперта Попова Д.Ю. носят существенный характер и ставят под сомнение его обоснованность, просит соразмерно уменьшить размер вознаграждения эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов. Производство экспертизы просит поручить ГУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» либо обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи», расположенному в г. Барнауле, ул. Гоголя, 52, офис 1 (юридический адрес г. Барнаул, ул. Ткацкая, 62), а именно одному из экспертов: Фишеру Игорю Владимировичу, стаж экспертной работы 18 лет, Шарабарину Игорю Васильевичу, стаж экспертной работы 23 года или комиссии экспертов.
Представитель ООО «Металл-Импорт» возражает против удовлетворения ходатайства, полагает возникшие вопросы могут быть разрешены в рамках дополнительной экспертизы экспертом Поповым Д.Ю.
Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд удовлетворяет ходатайство налогового органа, так как выявленные недостатки заключения эксперта Попова Д.Ю. носят существенный характер, назначает повторную комиссионную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу. Поручает ее проведение экспертам Фишеру Игорю Владимировичу и Шарабарину Игорю Васильевичу, учитывает, что названные эксперты имеют право проводить почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов.
При этом частично изменяет ранее сформулированные вопросы с целью сокращения количества объектов исследования. Принимает во внимание, что отпала необходимость исследования оттисков печатей на копиях документов, подлинники которых утрачены.
В связи с представлением ООО «Металл-Импорт» акта от 15.10.2008г. уничтожения печати суд считает необходимым исследовать оттиск печати на акте уничтожения.
На основании ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда).
Согласно ст. ст.144, 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Дело приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82-86, 87, 108, 144, 145, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Назначить повторную комиссионную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документов.
.Производство экспертизы поручить Фишеру Игорю Владимировичу, Шарабарину Игорю Васильевичу- экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Профи» (г.Барнаул, ул. Гоголя, 52, офис 1).
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
-Выполнены ли подписи, содержащиеся в подлинниках документов (т.5.л.д.146 дела А03-14610/2008), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, а именно в актах №4 от 18.09.06 г. (2 экз.), № 5 от 18.09.06 г. (2 экз.) , № 6 от 18.09.06 (2 экз.), №7 от 18.09.06, в отчетах к актам выполненных работ №4, №5, №6 (2 экз.), №7 от 18.09.06, накладной на отпуск материалов на сторону №05 от 01.09.06г., накладной на передачу готовой продукции в места храпение №4 от 18.09.06г. от имени Фроловского Д.В. тем же лицом, что и в документах, имеющихся в материалах настоящего дела, подписанных от имени Фроловского Д.В., а именно в контракте №73/14 от 20.02.06г., приложении №1 к нему в графе «Покупатель», дополнении №1 к контракту в графе «Покупатель» (том 4 дела № АОЗ-10055/2008, л.д. 36-38,)?
-Не выполнены ли одним и тем же клеше оттиски печати ООО «Металл-Импорт», содержащиеся: (1) на документах, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.5.л.д.146 дела А03-14610/2008), а именно актах №4 от 18.09.06 г. (2 экз.), № 5 от 18.09.06 г. (2 экз.) , № 6 от 18.09.06 (2 экз.), №7 от 18.09.06, в отчетах к актам выполненных работ №4, №5, №6 (2 экз.), №7 от 18.09.06, накладной на отпуск материалов на сторону №05 от 01.09.06г., накладной на передачу готовой продукции в места храпение №4 от 18.09.06г.; (2) на свидетельстве о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт» в налоговом органе (л.д.14 т.2 дела №А03-10055/2008), на первой странице устава общества с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт» (л.д.8 т.1 дела № АОЗ-10055/2008); (3) в акте уничтожения печати ООО «Металл-Импорт» от 15.10.2008г. (л.д. 125 т.7 дела №А03-14610/2008)?
-Не выполнены ли рукописные тексты, содержащийся в двух документах (вещественных доказательствах)- (1) в накладной на отпуск материалов на сторону №05 от 01.09.06г. «Директор Фроловский Д.В.», «директор Колыхалов В.Н», (2) в накладной на передачу готовой продукции в места хранения №04 от 18.09.06г. «Директор Фроловский Д.В.», «Директор Колыхалов В.Н.», лицом, выполнившим аналогичные по содержанию рукописные тексты в (1) копии накладной на отпуск материалов на сторону №05 от 01.09.06г. (л.д.7 тома 4 дела № АОЗ-10055/2008), в копии накладной на передачу готовой продукции в места хранения №04 от 18.09.06г. (л.д.9 тома 4 дела №АОЗ-10055/2008)?
-Совпадает ли подпись, содержащаяся в вещественном доказательстве- накладной на отпуск материалов на сторону №05 от 01.09.06г., выполненная от имени Долговой И.А. в реквизите документа «Главный бухгалтер», с подписью, выполненной от имени Долговой И.А. в копии накладной на отпуск материалов на сторону №05 от 01.09.06г. (л.д.7 тома 4 дела №АОЗ-10055/2008), в декларации по НДС ООО «Металл-Импорт» за сентябрь 2006г. в реквизите «Главный бухгалтер» (л.д.28 тома 4 дела №АОЗ-10055/2008), заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов в реквизите «Главный бухгалтер» (л.д. 35 тома 4 дела №АОЗ-10055/2008).
3.На экспертизу направить материалы, содержащие перечисленные документы.
4.. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
5.Установить срок проведения экспертизы- 15 рабочих дней со дня передачи материалов дела в распоряжение экспертов.
6. Принять к сведению наличие на депозитном счете арбитражного суда Алтайского края 22200 руб., перечисленных Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю платежным поручением №76586 от 02.06.2010г. на проведение экспертизы. Экспертам сообщить окончательную стоимость экспертизы для депонирования оплаты на счете арбитражного суда.
Разрешить вопрос оплаты работы эксперта Попова Д.Ю. по комплексному почерковедческому и технико-криминалистическому исследованию документов после определения стоимости выполненной им работы по окончании повторной экспертизы. После определения стоимости работы истребовать от Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю средства на оплату работы эксперта Попова Д.Ю.
7. Приостановить производство по делу до завершения экспертизы.
Судья С.П.Пономаренко
