Решение от 19 октября 2012 года №А03-10042/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78; 61-92-93 (факс),
 
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-10042/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарем Челобаевой Ю.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Южком» г.Барнаула (656906, Алтайский край, г.Барнаул, р.п.Южный, ул.Белинского, 14А, 91 ОГРН 1022201773417 ИНН 2225026611),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис" (656906, Алтайский Край, г.Барнаул, Южный Рабочий поселок, ул.Белинского, 14, Б ОГРН 1082225001385 ИНН 2225092438)
 
    о взыскании 350 096, 58 руб. ,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Олейник М.И., конкурсный управляющий, паспорт,
 
    от ответчика – Воронкина О.С., доверенность от 30.03.2012, паспорт, Косов Д.Л., доверенность от 26.07.2012, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Южком» г.Барнаула обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южком-Сервис"   о взыскании   350 096, 58 руб. неосновательного обогащения .
 
    В обоснование иска указано, что определением суда  от 08.12.2011 был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля  УАЗ-390944 от 18.06.2010 , заключенный между истцом и ответчиком , по основанию, установленному ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" . 29.03.2012 автомобиль истцу был возвращен. Таким образом, ответчик в период с 2011  по март 2012 незаконно использовал принадлежащий истцу автомобиль - УАЗ-390944 при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в результате чего им мог быть получен доход в размере сэкономленных денежных средств на оплату аренды аналогичного транспортного средства либо от передачи в аренду спорного автомобиля.. В качестве правового обоснования указаны ст.1103 и 1107 ГК РФ.
 
    В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму  иска, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 105338,85 руб. за период с 09.12.2011 по 29.03.2012.
 
    На основании ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению требования в уточном размере.
 
    Ответчик в своих возражениях на исковые требования  указал на то, что автомобиль УАЗ-390944 им не использовался, в штате предприятия должность водителя отсутствует, в аренду автомобиль также не сдавался. Кроме того, представленное истцом в обоснование цены иска маркетинговое исследование не имеет точных данных о размере дохода от аренды автомобиля.
 
    Судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18.06.2010 между МУП «Южком» и ООО «Южком-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-390944, 2008 года выпуска, двигатель 42130Е*80405352, рама № 33036080465297, кузов № 39094080105584, цвет кузова – белая ночь, ПТС 73 МС 134922, гос.рег.знак В 297 РТ 22RUS.
 
    Определением арбитражного суда от 08.12.2011 по делу №А03-17836/2009 указанная сделка признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная в период процедуры наблюдения с заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
    29.03.2012 ответчик возвратил автомобиль истцу по акту приема-передачи.
 
    Истец, полагая, что в период с 09.12.2011 по 28.03.2012 ответчик незаконно пользовался автомобилем и необоснованно сберег свои средства, которые должен был бы потратить на аренду автомобиля,  обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу  п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Все приобретенное по такой сделке в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании п.1 ст.1103 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что лицо, требующее сумму дохода от использования неосновательно приобретенного имущества обязано доказать факт использования этого имущества ответчиком и получение им доходов от его использования.
 
    Обосновывая факт использования ответчиком автомобиля, полученного по недействительной сделке, истец представил  сведения, размещенные на сайте ООО «Южком-Сервис» в сети Интернет , о включении ответчиком затрат на содержание автомобиля УАЗ в расходы по текущему содержанию обслуживаемых им жилых домов в период июль-декабрь 2011. Кроме того, на данном сайте размещен перечень услуг, оказываемых ООО «Южком-Сервис», в составе которых указаны транспортные услуги ценою 300 руб. за час.
 
    Из представленного в обоснование своей позиции истцом маркетингового исследования, составленного  ООО «Кит-основа» (л.д.13-20), следует, что предполагаемая величина дохода от использования автомобиля - УАЗ (сдачи в аренду, проката) за период с 07.2010 по 03.2012 составит 433200руб. Данный вывод сделан в большей части на основании сведений о предложениях в городах, расположенных за пределами территории Алтайского края.
 
    Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 105338,85 руб. за период с 09.12.2011 по 28.03.2012, т.е. с даты вынесения судом первой инстанции судебного акта  по дату фактического возврата спорного имущества.
 
    Из  пояснительной записки ООО «Кит-основа» к маркетинговому исследованию также следует, что при его проведении принимались во внимание следующие показатели: сдача автомобиля в аренду без экипажа, затраты на ГСМ , расходные материалы и ремонт несет арендатор.
 
    Также  учитывался фактор достаточно легкого  перемещения движимого имущества в регионы, вследствие, чего цены была снижена до общего уровня.
 
    Настаивая на обоснованности выводов по результатам маркетингового исследования, представитель истца исходил из того, что , поскольку все затраты на содержание автомобиля: ГСМ, водитель, запчасти  несет арендатор, единственным показателем, влияющим на арендную плату является величина необходимых финансовых вложений для создания «бизнеса» аренды- стоимость автомобиля на первичном рынке. Стоимость автомобиля УАЗ-39094 на первичном рынке одинакова у дилеров разных регионов РФ, что, по его мнению, опровергает предположение ответчика, что взятые из другого региона данные о стоимости аренды автомобиля без водителя искажают конечный показатель.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что  автомобиль – УАЗ не эксплуатировался в спорный период, что подтверждается закреплением автомобиля за директором ответчика – Бастрыкиным  В.В. (распоряжение от 24.12.2009) , отказом в сдаче его в аренду от 10.11.2011 (л.д.147), отсутствием в штате ответчика должности водителя, и отсутствием в прайс-листе возможности оказания такой услуги, а также договором об оказании транспортных услуг от 01.03.2011, по которому Неклюдов Л.В., имеющий в собственности автомобиль УАЗ, обязался оказывать ответчику транспортные услуги с оплатой 2000 руб. месяц.
 
    Помимо этого, ответчик не согласен с размером заявленной суммы, указывая, что заключение содержит погрешности, так как отсутствуют точные данные по сумме. В исследовании сумма указана приблизительная.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд критически оценивает возражения ответчика.
 
    Ответчиком автомобиль приобретался для ведения хозяйственной деятельности в июне 2010.
 
    За директором предприятия был закреплен иной автомобиль -  ВИС гос.номер Е 917 СУ 22, который 11.03.2011 был снят с учета организации ( л.д.144,143).
 
    Определением суда от 17.08.2012 по запросу истца суд истребовал от Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации авто мото транспортных средств ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю сведения о прохождении автомобилем УАЗ-390944, 2008г/в, кузов 39094080105584, ПТС 73 МС 134922, г/н Т591СС22 технического осмотра, страховании ОСАГО, совершение  нарушений ПДД с его участием в период с 18.06.2010 по 28.03.2012 при их наличии.
 
    Согласно ответу Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации авто мото транспортных средств ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю на указанное транспортное средство выдавался талон техосмотра ГТО 22ЕМ269609.
 
    Техталон содержит сведения о возможности использования автомобиля до августа 2012.
 
    Представленный в материалы дела полис ОСАГО (л.д. 140) свидетельствует о страховании автомобиля ответчиком в СК "Русские страховые традиции" с 30.06.10 по 29.06.11.
 
    Ответчик представил сведения от иных страховых организаций, о том, что в период июнь 2011-март 2012 нового договора страхования в отношении спорного автомобиля не заключалось, а также, что СК "Русские страховые традиции" признана банкротом.
 
    Однако, из решения Арбитражного суда города Москвы усматривается, что СК "Русские страховые традиции" до 13.12.2011 осуществляло страховую деятельность, и лишь затем объявила о процедуре добровольной ликвидации. Соответственно, ответчик по истечении срока действия  первичного договора с СК «Русские страховые традиции» мог заключить с данной компанией новый договор.
 
    Договор оказания услуг от 01.03.2011, заключенный между ответчиком и Нелюдовым Л.В. был представлен ответчиком только после того, как истцом были представлены в материалы дела сведения с сайта ООО "Южком-Сервис".
 
    Сведения, размещенные ответчиком на его сайте, исходят от самого ответчика, вне связи с настоящим спором и  свидетельствуют о выполнении ответчиком услуг в период с июля по декабрь с применением автомобиля УАЗ.
 
    Таким образом, суд полагает , что доводы истца об использовании ответчиком в хозяйственной деятельности спорного автомобиля УАЗ подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
 
    Используя  автомобиль истца при ведении хозяйственной деятельности, ответчик сохранил собственные средства, которые при отсутствии во владении автомобиля, он бы потратил на его аренду, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Вместе с тем, суд не согласен с определением истцом периода, за который исчислен размер неосновательного обогащения.
 
    Из определения арбитражного суда  от 08.12.2011 следует, что сделка по реализации автомобиля признана недействительной по мотиву оспоримости.
 
    В силу п.1 ст.166 ГК РФ  оспоримой сделкой является сделка, которая является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    По смыслу норм гл.60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерацией вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Судом установлено, что определение арбитражного суда от 08.12.2011 вступило в законную силу 29.02.2012, следовательно, с этого момента ответчик безусловно сознавал отсутствие у него права пользования автомобилем и только с указанного времени на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение.
 
    Анализируя представленные в обоснование размера иска доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих рыночную стоимость аренды автомобиля УАЗ в спорный период на территории г.Барнаула и Алтайского края. Представленное им маркетинговое исследование таких данных не содержит. Несмотря на дополнительно предоставленное судом время, каких-либо иных доказательств о стоимости аренды автомобиля, аналогичного спорному, истец не представил. Его обоснование суммы требований и достоверности выводов маркетингового исследования носят предположительный характер.
 
    Неосновательное обогащение подразумевает под собой реально полученные либо сбереженные  денежные средства, вещи либо иные материальные блага, имеющие свой денежный эквивалент.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.
 
    Руководствуясь статьями 106,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска МУП «Южком» г.Барнаула, г.Барнаул отказать за недоказанностью требований.
 
    Выдать  МУП «Южком» г.Барнаула , г.Барнаул справку на возврат из федерального бюджета 5788 руб. 38 коп. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению. №79 от 03.07.2012.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                                 Л.А. Симонова