Дата принятия: 31 октября 2012г.
Номер документа: А03-10032/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-10032/2012
31 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориковой М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес экспорт», г. Барнаул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул
о признании решений недействительными,
при участии:
- от заявителя – Еременко В.И., доверенность от 01.01.2012 б/н,
- от заинтересованного лица – Фаст Е.И., доверенность от 09.08.2012 № 05-27/10507
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лес экспорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 27.04.2012 № 15 в части отказа в возмещении 989844 руб. налога на добавленную стоимость, решения от 27.04.2012 № 257 в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с выводом налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет по НДС на указанную сумму и обязании возместить НДС в сумме 989844 руб.
В обоснование требования заявителем указано, что оспариваемые решения приняты при отсутствии законных оснований и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 1493713 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.02.2012 № 574, в котором зафиксированы нарушения в части применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией приняты решение от 27.04.2012 № 257 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.04.2012 № 15 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1493713 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.06.2012 решения налогового органа оставлены без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции от 27.04.2012 № 257 и № 15, общество оспорило их в судебном порядке.
Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) регулируются статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативные правовые акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Как видно из материалов дела, общество в подтверждение налоговых вычетов по НДС представило договор купли - продажи от 01.01.2011 б/н, заключенный между ООО «Агат-9» (продавцом) и ООО «Лес экспорт» (покупателем), согласно которому продавец производил отгрузку лесоматериала (шпалы непропитанные, брус) и договор аналогичного содержания от 01.07.2011 б/н, заключенный с ООО ТПК «Даниис Групп».
Для подтверждения правомерности принятия к вычету НДС по финансовым операциям с названными контрагентами обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 6488971,89 руб., в том числе НДС в сумме 989844 руб.
Налоговый орган в обоснование своих выводов о нереальности вышеуказанных операций ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Агат-9», ООО ТПК «Даниис Групп», а также поставщики второго звена – ООО «Текстильный двор», ООО «Специализированный центр «Строитель Красноярья» имеют признаки фирм-однодневок; документы, представленные ООО «Агат-9» в подтверждение приобретения пиломатериала у ООО «Текстильный двор», а также счета-фактуры и товарные накладные ООО ТПК «Даниис Групп» подписаны неуполномоченными лицами; ООО «Агат-9» и ООО «Лес экспорт» арендуют нежилое помещение под офис по одному адресу; ООО «Лес экспорт» является единственным покупателем лесоматериалов у ООО «Агат-9» в период с 01.07.2010 по 31.03.2011; за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Лес экспорт» на счет ООО «Агат-9» не в полном объеме, а также перечисление денежных средств в крупных размерах в адрес учредителя и руководителя общества; руководитель ООО «Агат-9» Фомина И.П. одновременно является главным бухгалтером ООО «Лес экспорт», что свидетельствует о взаимозависимости между указанными юридическими лицами; поставка лесоматериала, реализованного на экспорт, из Красноярского края не производилась; фитосанитарные сертификаты оформлялись в разных местах, карантинные сертификаты не оформлялись вообще.
Реальность осуществления хозяйственных операций ООО «Лес экспорт» с ООО «Агат-9» и ООО ТПК «Даниис Групп» подтверждается имеющимися в деле первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и другими материалами дела.
Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов налоговым органом не представлено.
Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов. Инспекция не указала, каким образом установленные обстоятельства могут повлиять на право применения либо неприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и как они могли препятствовать осуществлению налогоплательщиком деятельности по приобретению товаров и их дальнейшей реализации на экспорт.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О и от 14.05.2002 г. № 108-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями, не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.
При вынесении решения налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Также указано на обязанность инспекции представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговым органом не указаны и не представлены в суд доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция ссылается на факты, касающиеся деятельности ООО «Агат-9» и ООО ТПК «Даниис Групп» и их контрагентов, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.
Доказательств того, что обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, инспекцией в материалы дела не представлено.
Факт того, что ООО «Агат-9» и ООО «Лес экспорт» арендуют помещения под офис по одному адресу, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании схемы, направленной на неуплату налогов.
Не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и факт того, что ООО «Лес экспорт» являлся единственным покупателем лесоматериалов у ООО «Агат-9» в период с 01.07.2010 по 31.03.2011, а также то, что денежные средства с расчетного счета ООО «Лес экспорт» на счет ООО «Агат-9» перечислялись не в полном объеме, а часть денежных средств была перечислена в адрес учредителя и руководителя ООО «Лес экспорт».
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Наличие у организаций одного и того же работника само по себе не отнесено статьей 20 НК РФ к основаниям для признания соответствующих организаций взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалов дела, Фомина И.П. является директором ООО «Агат-9» и по совместительству работает бухгалтером в ООО «Лес экспорт».
В материалы дела представлены документы о регистрации Фоминой И.П. в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из органов статистики о видах деятельности ИП Фоминой И.П., в числе которых значится оказание аудиторских и бухгалтерских услуг, копия трудовой книжки Фоминой И.П., в которой отсутствует запись о ее работе в качестве штатного работника ООО «Лес экспорт», договор на оказание бухгалтерских услуг между ООО «Лес экспорт» и ИП Фоминой И.П.
Налоговый орган также отражает в акте проверки тот факт, что Фомина И.П. ведет бухгалтерский учет еще в нескольких организациях.
Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Учитывая, что работа по совместительству не запрещена действующим законодательством, принимая во внимание вид деятельности Фоминой И.П. в качестве индивидуального предпринимателя и то, что она ведет бухгалтерский учет в других организациях, доводы инспекции о совмещении директором ООО «Агат-9» в ООО «Лес экспорт» как о доказательстве применения схемы ухода от налогообложения, подлежат отклонению.
Кроме того, сам по себе факт взаимозависимости предприятий не является доказательством незаконности операций между ними, как и не свидетельствует об этом и совмещение трудовых функций в обеих организациях Фоминой И.П., в результате которого налоговым органом не подтверждена объективная возможность влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Материалами дела установлено, что лесоматериал ООО «Агат-9» и ООО ТПК «Даниис Групп» закупался у своих контрагентов в п. Нижний Ингаш Красноярского края и вывозился на станцию Юрты Иркутской области, где и передавался ООО «Лес экспорт».
Данный факт установлен и самой инспекцией, которая не только установила указанные обстоятельства, но и допросила ответственных лиц, участвовавших в этих операциях.
Карантинный сертификат, в соответствии с «Порядком организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз», утвержденным приказом Минсельхоза от 14.03.2007 № 163 (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.04.2007 г. № 9304), выдается при перемещении лесоматериалов внутри Российской Федерации, поэтому получать такой сертификат должны были либо поставщики - ООО «Текстильный двор» и ООО СЦ «Строитель Красноярья» либо покупатели - ООО «Агат-9» и ООО ТПК «Даниис Групп».
ООО «Лес экспорт» в свою очередь получало готовый продукт на станции Юрты Иркутской области, там же лес грузился в вагоны и отправлялся на экспорт.
Здесь же по заявке налогоплательщика лесоматериал, предназначенный для экспорта, проходил фитосанитарный контроль и выдавался фитосанитарный сертификат органами фитосанитарного контроля Иркутской области, так как без получения данного документа лес на экспорт отправить невозможно.
Кроме того, неполучение таких документов может свидетельствовать о неисполнении контрагентами иных, а не налоговых обязанностей, а их наличие или отсутствие не влияет на право налогоплательщика по заявлению налоговых вычетов.
Часть лесоматериала обществом закупалась в Алтайском крае и отправлялась на экспорт автомобильным транспортом, поэтому и сертификаты оформлялись в Алтайском крае.
В ряде товаротранспортных накладных поставщиками ООО «Лес экспорт» местом отправления указана станция Юрты Красноярского края, а не Иркутской области, в связи с чем инспекция сделала вывод о противоречивости и недостоверности сведений.
Такой же вывод сделан и в отношении содержащихся в накладных сведений относительно номера водительского удостоверения водителя, перевозившего груз.
Вместе с тем станция Юрты находится в Иркутской области и другой станции с таким названием в других регионах не имеется. Значащийся в товаротранспортных накладных номер водительского удостоверения отличается от действительного номера лишь на одну цифру.
Указанные обстоятельства позволяют расценить имеющиеся в товаротранспортных накладных несоответствия как техническую ошибку, допущенную поставщиком.
В самом оспариваемом решении инспекция указывает, что договоры между ООО «Агат-9», ООО ТПК «Даниис Групп» и их контрагентами фактически заключались, лес получался в Красноярском крае с участием представителей поставщика Фоминой А.С. и покупателя Урусова Ю.И. Лес вывозился на автомобиле «КАМАЗ» водителем Бисембиновым М.С.
Применительно к предмету рассматриваемого спора налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение ООО «Лес экспорт» требований Налогового кодекса при применении налоговых вычетов по НДС, реальность спорных хозяйственных операций, отсутствие доказательств того, что лесопродукция была поставлена не ООО «Агат-9» и ООО ТПК «Даниис Групп», несение налогоплательщиком расходов по оплате продукции и использование ее при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и учет этого дохода в целях налогообложения, проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами, недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд удовлетворяет заявленное требование.
Обществом по схожим основаниям оспаривались аналогичные решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года (дела № А03-20724/2011 и № А03-4790/2012).
Суды при принятии решений по вышеуказанным делам также пришли к выводу о правомерности позиции заявителя, данные решения вступили в законную силу.
Судебные расходы по уплате госпошлины суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 27.04.2012 № 15 в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Лес экспорт» 989844 руб. налога на добавленную стоимость и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 27.04.2012 № 257 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Лес экспорт» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС на указанную сумму как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения ему 989844 руб. налога на добавленную стоимость.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес экспорт» из федерального бюджета 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Русских
