Решение от 15 ноября 2012 года №А03-10024/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «15» ноября 2012 года                                                   Дело № А03- 10024/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н, при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Ижевск», с. Люк, Завьяловский район, Удмуртская республика (ОГРН 1081841000559, ИНН 1808208682) к индивидуальному предпринимателю Гумерову Линару Илшатовичу, г. Нефтекамск, Республика Башкортостан (ОГРНИП 311026413100044, ИНН 026402144528) о взыскании                               167 162 руб. 58 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Гасай И.А. - представитель по доверенности от 04.10.2012,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Ижевск»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумерову Линару Илшатовичу о взыскании                         167 162 руб. 58 коп., сложившихся из задолженности за поставленный товар по  дилерскому договору № 99 от 20.05.2011 в сумме 150 191 руб., а также пеней за нарушение сроков оплаты согласно пункта 9.4 договора в сумме 16 971 руб. 58 коп. за период с 09.02.2012 по 01.06.2012.
 
    Исковое требование со ссылкой на статьи 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия ответчика.
 
    Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв в судебном заседании  согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до    13 ноября 2012 года.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    20  мая 2011 года стороны заключили дилерский договор № 99, по условиям которого Дилер (ответчик) приобретает у Компании (истца) продукцию – светопрозрачные конструкции из жесткого ПВХ- для дальнейшей реализации.
 
    Наименование, количество, стоимость и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
 
    Пунктами 5.4, 5.5 договора, приложением к договору определены  условия оплаты: 100 %  предоплата за продукцию.
 
    Во исполнение обязательств истец передал ответчику без предварительной оплаты продукцию по товарным накладным:
 
    - № НИ000029450 от 18.11.2011 на сумму 12 648 руб.,
 
    - № НИ000029451 от 18.11.2011 на сумму 73 401 руб.,
 
    - № НИ000029452   от 18.11.2011 на сумму 95 043 руб.
 
    К оплате за поставленную продукцию истец предъявил ответчику счета-фактуры  № Н0000029419 от 18.11.2011, № Н0000029420 от 18.11.2011, № Н0000029421 от 18.11.2011.
 
    Согласно расчетов, которые следуют из переписки сторон и гарантийного обязательства ответчика, задолженность по указанным поставкам по состоянию на 29.11.2011 составляла 170 191 руб.
 
    По приходному кассовому ордеру № НН000000102 от 09.02.2012 ответчик  передал истцу в счет оплаты продукции 20 000 руб., погасив долг за товар, поставленный по товарной накладной № НИ000029450  и  частично (в размере 7 352 руб.) – по товарной накладной № НИ000029451, в связи с чем оставшаяся задолженность составила                   150 191 руб. (55 148 руб. по ТН № НИ000029450, 95 043 руб. по ТН № НИ000029452).
 
    Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость полученной им продукции,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд находит, что спорные отношения сторон возникают из дилерского договора    № 99.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд находит, что стороны изменили условие договора о порядке оплаты, в связи с чем в случае поставки продавцом товара без получения предварительной оплаты сроком возникновения обязательства покупателя по оплате товара в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать день, непосредственно следующий за днем передачи покупателю товара.
 
    Указанный порядок предусмотрен пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в  соответствии с которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд находит, что ответчик не исполнил обязательство в установленный законом срок, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 150 191 руб., подтвержденной материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы), - подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условиями договора (пункт 9.4) предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый  рабочий день просрочки, но не более, чем полная стоимость заказа.
 
    Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных законом, суд находит требование истца о применении ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пеней -  правомерным.
 
    Расчет пеней произведен судом с учетом рабочих дней, сумма пеней по расчету суда составила 11 714 руб. 90 коп. (150 191 руб. х 0.1%х78).
 
    Суд  находит требование истца о взыскании 11 714 руб.90 коп. пеней подлежащим удовлетворению.
 
    Во взыскании 5 256 руб. 68 коп. пеней суд находит необходимым отказать ввиду  необоснованности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 014 руб. 88 коп. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 188 руб. 87 коп., на ответчика – 5 825 руб. 41 коп.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гумерова Линара Илшатовича,                 г. Нефтекамск, Республика Башкортостан (ОГРНИП 311026413100044, ИНН 026402144528)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Ижевск», с. Люк, Завьяловский район, Удмуртская республика (ОГРН 1081841000559, ИНН 1808208682) 150 191 руб. долга, 11 714 руб. 90 коп. пени, всего – 161 905 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме                         5 825 руб. 41 коп.
 
    Во взыскании 5 256 руб. 68 коп. пеней – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                          С.Н. Зеленина