Решение от 15 ноября 2012 года №А03-10022/2012

 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й     С У Д     А Л Т А Й С К О Г О    К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                         Дело  №А03- 10022/2012                     15  ноября  2012 года.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13.11.2012. Полный текст решения изготовлен  15.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Малявиной Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод», с. Красногорское Красногорского района Алтайского края (ОГРН 1032201210216) о взыскании задолженности по кредитным договорам, при участи в судебном заседании: от истца – Панина Д.Ю. по доверенности от 21.08.2012.,  от ответчика и третьих лиц – не явились,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.
 
    Заявленные требования обосновываются  тем, что между сторонами был заключены кредитный договор № 091827/0006 от 10.06.2009.,  кредитный договор № 091827/0007 от 01.07.2009., кредитный договор № 121827/0002 от 10.02.2012.,  по условиям которых ответчик  взял на себя обязательство  своевременно возвращать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование лимитом кредитной линии и неустойки.  Поскольку  у ответчика возникла задолженность  по погашению кредита, истец обратился в суд с указанным иском. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи  309, 310, 334, 337, 350, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 22.08.2012.  к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена   Боева Ирина Петровна, Глумова Дарья Александровна и Бобров Сергей Анатольевич (т. 2 л.д. 31- определение).
 
    Определением от 27.09.2012. Бобров Сергей Анатольевич исключён из состава третьих лиц (т. 2 л.д. 60- определнние).
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Отношения сторон регулируются следующими нормами права.
 
    В соответствии со ст.  819 Гражданского кодекса РФ   по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.   К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статья 809 Гражданского кодекса РФ  предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Как предусматривает ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По настоящему арбитражному делу установлены следующие фактические обстоятельства.
 
    Между ОАО «Россельхозбанк»  и  ООО «Красногорский маслосырзавод»  были заключены 3  договора (Далее – Договоры):
 
    ·                     Договор об открытии кредитной линии № 091827/0006 от 10.06.2009. (т. 1 л.д. 27), (Далее – Договор №1),
 
    ·                     Договор об открытии кредитной линии № 091827/0007 от 14.02.2011. (т. 1 л.д. 41), (Далее – Договор №2),
 
    ·                     кредитный договор № 121827/0002 от 10.02.2012. (т. 1л.д. 57), (Далее – Договор №3).
 
    Из  материалов дела видно, что истец перечислил заемщику денежные средства по Договорам, что подтверждается,  копиями выписок из лицевого счёта.  Ответчик получение денежных средств не оспаривает.
 
    В соответствии с п. 4.2.1. Договоров  1,2,3  проценты за пользование кредитом начисляются Заемщику, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, и заканчиваются 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан Кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно).
 
    В установленный Договорами срок, ООО «Красногорский маслосырзавод» не уплатило сумму основного долга и проценты, начисленные за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность не оплачена.
 
    С учетом представленных расчетов истец просил суд взыскать с ответчика следующие суммы:
 
    1. по Кредитному договору №091827/0006 от 10 июня 2009 года  в размере   2 020 951 рублей 92 копеек, в том числе:
 
    •        ссудная задолженность – 1 679 800,00 рублей;
 
    •        просроченная ссудная задолженность  – 210 000,00 рублей;
 
    •        срочные проценты за период с 21.05.2012 г. по 30.06.2012г. – 40222, 79 рублей;
 
    •        просроченные проценты за период с 21.02.2012г. по 20.05.2012г. – 85 373,85 рублей;
 
    •        неустойка на просроченную ссуду за период с 26.05.2012г. по 30.06.2012г. – 3 304, 92 рублей;
 
    •        неустойка на просроченные проценты за период с 31.03.2012г. по 30.06.2012г. – 2 250,36 рублей и  проценты за пользование кредитом   по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.07.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    2. по Кредитному договору №091827/0007 от 01 июля 2009 г. в размере 1 724 181рублей 79 копеек, в том числе:
 
    •        ссудная задолженность – 1 430 442,00 рублей;
 
    •        просроченная ссудная задолженность  – 178 796,77 рублей;
 
    •        срочные проценты за период с 21.05.2012 г. по 30.06.2012г. – 34 251, 29 рублей;
 
    •        просроченные проценты за период с 21.02.2012г. по 20.05.2012г. – 75 835,48 рублей;
 
    •        неустойка на просроченную ссуду за период с 26.05.2012г. по 30.06.2012г. –2 813,85 рублей;
 
    •        неустойка на просроченные проценты за период с 31.03.2012г. по 30.06.2012г. – 2 042, 40 рублей и проценты за пользование кредитом  по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.07.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    3. по Кредитному договору №121827/0002  от 10 февраля 2012г. в размере  86 586 398 рублей 58 копеек, в том числе:
 
    •         основной долг – 83 000 000,00 рублей;
 
    •        срочные проценты за период с 21.05.2012 г. по 30.06.2012г. – 999 515, 03  рублей;
 
    •        просроченные проценты за период с 21.01.2012г. по 20.05.2012г. – 2 364 706, 29 рублей;
 
    •        неустойка на просроченные проценты за период с 31.03.2012г. по 30.06.2012г. – 65 701,83 рублей;
 
    •        комиссия за обслуживание за период с 21.01.2012г. по 30.06.2012г. – 156 475, 43 рублей и проценты за пользование кредитом  по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.07.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    Из представленных доказательств следует, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций. Суд соглашается с расчетами задолженности и штрафных санкций, составленными истцом. Ответчиком не представлено возражений и контр-расчетов в части исчисленных сумм.
 
    Как предусматривает часть 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик заявил  письменное ходатайство об  уменьшении  суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.                                                                                                                                                                                 
 
    В  обоснование   заявленного ходатайства  ответчик указал на  тяжёлое финансовое положении  общества, а также заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    На основании изложенного суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки.
 
    Заявленные требования истца о взыскании  с ответчика  по всем договорам  процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы кредита включительно,   суд считает подлежащими  удовлетворению.
 
    Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга не противоречит закону. Указанной позиции придерживался Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлениях  от 07.06.2011. №07АП-2634/11 и  от 08.06.2011. №07АП-2538/11, а также в постановлении от 22.10.2012. по делу А03-10255/2012.
 
    Кроме того, из п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011. №147 можно сделать вывод о возможности взыскания процентов  до даты фактического исполнения судебного акта (последнее предложение пункта).
 
    Несостоятельны изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, в кредитных договорах имеются отдельные положения, которые противоречат требованиям закона, и что отдельные условия договоров являются недействительными на основании  ст.168 Гражданского кодекса РФ.
 
    Указанные доводы ответчика не влияют на содержание выносимого по настоящему делу решения, поскольку оспариваемые истцом положения договоров не входят в основание заявленного иска. Действительность либо ничтожность этих положений не влияет на результат  рассмотрения дела. Кроме того, у ответчика имеется возможность заявить самостоятельные исковые требования о признании условий договора недействительными, однако на момент рассмотрения настоящего спора судом ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не предъявил встречного искового заявления о признании договоров недействительными в части.
 
    Несостоятельны доводы ответчика о том, что договоры в подразделе, касающемся обеспечения исполнения обязательств, не предусматривают возможности начисления неустойки. Как следует из содержания другого раздела договоров «Ответственность сторон», в данном разделе предусмотрена возможность начисления неустоек.
 
    Также несостоятельны доводы ответчика о необоснованности начисления комиссий за обслуживание кредита.
 
    Как предусматривает п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
 
    Таким образом, несмотря на притворность оспариваемых ответчиком условий, тем не менее, начисленные банком комиссии за обслуживание кредита подлежат взысканию, поскольку прикрываемое фактическое условие о плате за пользование кредитом является действительным.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в части государственной пошлины  за принятие мер обеспечения исковых требований, относится на ответчика.
 
    На основании ст.ст. 309, 310, 330, 819  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод», с. Красногорское Красногорского района Алтайского края (ОГРН 1032201210216)в пользу   открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 1027700342890) следующие суммы:
 
    1. по кредитному договору №091827/0006 от 10 июня 2009 года  в размере   2 020 951 рублей 92 копеек, в том числе:
 
    •        ссудная задолженность – 1679800 рублей;
 
    •        просроченная ссудная задолженность  – 210000 рублей;
 
    •        срочные проценты за период с 21.05.2012 г. по 30.06.2012г. – 40222.79 рублей;
 
    •        просроченные проценты за период с 21.02.2012г. по 20.05.2012г. – 85373.85 рублей;
 
    •        неустойка на просроченную ссуду за период с 26.05.2012г. по 30.06.2012г. – 3304.92 рублей;
 
    •        неустойка на просроченные проценты за период с 31.03.2012г. по 30.06.2012г. – 2 250,36 рублей и  проценты за пользование кредитом   по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.07.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    2. по кредитному договору №091827/0007 от 01 июля 2009 г. в размере 1724181 рублей 79 копеек, в том числе:
 
    •        ссудная задолженность – 1430442 рублей;
 
    •        просроченная ссудная задолженность  – 178796.77 рублей;
 
    •        срочные проценты за период с 21.05.2012 г. по 30.06.2012г. – 34251.29 рублей;
 
    •        просроченные проценты за период с 21.02.2012г. по 20.05.2012г. – 75835.48 рублей;
 
    •        неустойка на просроченную ссуду за период с 26.05.2012г. по 30.06.2012г. –2813.85 рублей;
 
    •        неустойка на просроченные проценты за период с 31.03.2012г. по 30.06.2012г. – 2042.40 рублей и проценты за пользование кредитом  по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.07.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    3.  по кредитному договору №121827/0002  от 10 февраля 2012г. в размере  86586398 рублей 58 копеек, в том числе:
 
    •         основной долг – 83000000 рублей;
 
    •        срочные проценты за период с 21.05.2012 г. по 30.06.2012г. – 999515.03  рублей;
 
    •        просроченные проценты за период с 21.01.2012г. по 20.05.2012г. – 2364706.29 рублей;
 
    •        неустойка на просроченные проценты за период с 31.03.2012г. по 30.06.2012г. – 65701.83 рублей;
 
    •        комиссия за обслуживание за период с 21.01.2012г. по 30.06.2012г. – 156475.43 рублей и проценты за пользование кредитом  по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.07.2012 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту,
 
    4.  а также взыскать 200000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                   М.А.Кулик