Определение от 04 июня 2014 года №А02-980/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о признании сделки должника недействительной
 
    город Горно-Алтайск                                                          Дело №А02-980/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 04 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Агеевым А.В., рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230, далее – ООО «ТД «Изумрудный», Должник) заявление конкурсного управляющего Ламовой Я.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной между Должником и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 775001001, ИНН 7707083893, далее – Сбербанк), с применением последствий ее недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» (ОГРН 1082210000509, ИНН 2259006814, далее – ООО «Кусакское»),
 
    при участии представителей:
 
    конкурсного управляющего Ламовой Я.А.,
 
    конкурсного кредитора – Склярова В.М. по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское Хлебоприемное Предприятие» (далее – ООО «Панкрушихинское ХПП») №01 от 13.01.2014 (копия в деле),
 
    Сбербанка – Бубнова С.А. по доверенности от 20.08.2013 со сроком действия до 22.08.2015 (копия в деле), Черемушкиной А.Н. по доверенности от 13.12.2013 со сроком действия до 25.10.2016 (копия в деле),
 
    третьего лица - не явился,
 
    установил:
 
    определением от 24.06.2013 Арбитражный суд Республики Алтай по заявлению кредитора возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Изумрудный». При введении процедуры наблюдения 27.08.2013 временным арбитражным управляющим утверждена Ламова Я.А. Решением от 31.01.2014 Должник признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ламова Я.А., которая 20.03.2014 обратилась к суду с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 5000000 руб. Сбербанку по платежному поручению №352 от 12.09.2012 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу. Требование обосновано пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    ООО «Кусакское», находящееся в стадии банкротства, привлечено судом к участию в данном деле, поскольку оспариваемая банковская операция произведена в целях погашения задолженности данного общества перед Сбербанком по кредитному договору №58.03-07/314 от 15.11.2007.
 
    В ходе судебного разбирательства Ламова Я.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнила правовое основание статьями 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – безвозмездная сделка между юридическими лицами является ничтожной.
 
    Сбербанк в отзыве и дополнениях к нему требования Ламовой Я.А. не признал, указывая на отсутствие сделки, на исполнение обязательств по договору банковского счета, на погашение перечисленными средствами задолженности третьего лица по кредитному договору.
 
    ООО «Кусакское» в отзыве требования Ламовой Я.А. также не признало, указало дополнительно на непогашение основной задолженности по указанному выше кредитному договору, на несоответствие указанного в платежном поручении ссудного счета фактически открытому ссудному счету по кредитному договору, на отсутствие каких-либо долговых и иных обязательств между должником и третьим лицом..
 
    В судебных заседаниях Ламова Я.А. и представитель конкурсного кредитора заявленные требования поддерживали, а представители Сбербанка требования не признавали, ссылаясь на доводы отзыва и дополнительно представленные документы о совершении банковской операции по договору банковского счета и о зачислении спорных денежных средств в погашение процентов и неустоек по кредитному договору с ООО «Кусакское».
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.
 
    Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей участников процесса, суд считает требование конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела видно, что по платежному поручению №352 от 11.09.2012 должник перечислил со своего расчетного счета в отделении №8644 Сбербанка г.Барнаула в Славгородское отделение Сбербанка №179  денежные средства в сумме 5000000 руб., указав назначении платежа: погашение просроченного основного долга ООО «Кусакское» по кредитному договору №58.03-07/314 от 15.11.2007 ссудный счет 45208810202580070314.
 
    Считая, что данная расчетная операция совершена именно между должником и Сбербанком, конкурсный управляющий Ламова Я.А. оспорила ее в суде как сделку.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются действия должника, направленные на  исполнение обязательств по гражданско-правовому договору (в частности, безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или банковские операции в виде списания банком денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности.
 
    Банковская операция, произведенная должником и Сбербанком по погашению задолженности третьего лица может рассматриваться как сделка, подлежащая оспариванию как по специальным правилам Закона о банкротстве, так и по нормам ГК РФ.
 
    По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением будет признаваться, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной стороной сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    Заслуживают внимания доводы представителей Сбербанка о том, что списание денежных средств в размере 5000000 руб. произведено во исполнение поручения должника как клиента в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета №40702/38190 от 20.09.2010., реальность и действительность которого сомнениям не подвергнута.
 
    Согласно статьи 845 ГК РФ банк по договору банковского счета обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Ламовой Я.А. не представлены доказательства тому, что в период осуществления должником данной операции имелись какие-либо ограничения прав должника по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счете либо, что соответствующее распоряжение о списание средств со счета было дано неуполномоченными на то должником лицами, либо, что банком нарушен порядок списания со счета средств, установленный законодательством либо такое списание произведено при отсутствии волеизъявления должника как владельца счета.
 
    Также не представлены доказательства тому, что оспариваемая банковская операция является для должника и Сбербанка сделкой и ею производилось исполнение обязательств должника перед банком как кредитором. Сбербанк, в свою очередь, отрицает наличие каких-либо кредитных и иных возмездных обязательств между ним и должником.
 
    Судом установлено, что полученные денежные средства были направлены Сбербанком не на погашение основной задолженности ООО «Кусакское», а на погашение его задолженности по процентам и неустойкам в соответствии с условиями кредитного договора №58.03-07/314 от 15.11.2007. Данное обстоятельство подтверждается материалами арбитражного дела №А03-15233/2012, вступившим в законную силу решением по данному делу от 25.12.2012, а также определением Арбитражного суда Алтайского края по требованиям Сбербанка в рамках дела №А03-11493/2013 о банкротстве ООО «Кусакское», выписками банка по счету третьего лица с отражением всех гашений. Не опровергнут данный факт и конкурсным управляющим ООО «Кусакское».
 
    Указанное обстоятельство, а также то, что оспариваемая банковская операция не предусматривает встречное денежное исполнение со стороны Сбербанка, служат основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
 
    Судом установлено, что все оспариваемая банковская операция совершена в течение трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве Должника, поэтому она может быть оспорена по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Со стороны должника перечисление денежных средств за третье лицо в сентябре 2012 года можно рассматривать как причинение вреда имущественным интересам другим его кредиторам, требования которых на то  момент уже существовали, а впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    Предполагается, что другая сторона сделки (в данном случае - Сбербанк) знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (часть 2 абзац первый статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 7 абзацы первый и второй постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
 
    Изучение представленных конкурсным управляющим материалов показывает, что, у Сбербанк не имеет признаков заинтересованности в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.
 
    Заявитель не представил убедительных и достаточных доказательств тому, что Сбербанк при проведении платежа должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Сбербанк  свою очередь представил суду сведения о движении средств по банковскому счету должника, из которых усматривается как наличие достаточных средств на счете для проведения расходных операций, так и систематическое их проведение в сентябре 2012 года (в период совершения оспариваемой операции). Заслуживает внимание и довод представителей Сбербанка о том, что должник никогда не кредитовался в данном банке и не являлся залогодателем или поручителям по кредитным обязательствам других лиц, поэтому его финансовое состояние не проверялось. В договоре банковского счета также не предусмотрена возможность проверки финансового состояния владельца счета.
 
    Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника, выявившихся спустя незначительное время после перечисления средств, и о которых Сбербанк должен был знать, судом во внимание не приняты.
 
    При названных обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания оспариваемой банковской операции недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Не могут быть применены и положения статей 168 и 575 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличие какой-либо возмездной сделки между должником и Сбербанком, а вопросы соблюдения сторонами условий договора банковского счета не являются предметом спора.
 
    Таким образом, требования Ламовой Я.А. в целом не подлежат удовлетворению.
 
    Суд разрешил вопрос о судебных расходах в сумме 4000 руб. При принятии заявления конкурсного управляющего судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до разрешения спора по существу. Учитывая результат рассмотрения заявления, на основании статей 102, 110 АПК РФ, части 2 статьи 333.22 и  статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на должника, но, исходя из имущественного положения ООО «ТД «Изумрудный, по ходатайству конкурсного управляющего уменьшает размер государственной пошлины до 200 руб. 00 коп.  Указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) Ламовой Я.А. о признании недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 775001001, ИНН 7707083893) платежным поручением №352 от 12.09.2012 денежных средств в размере 5000000 руб. со счета должника в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с даты его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                      Л.Я. Микьянец