Определение от 11 июня 2014 года №А02-980/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о признании сделок должника недействительными
 
    город Горно-Алтайск                                                          Дело №А02-980/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 11 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Агеевым А.В., рассмотрев в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230, далее – ООО «ТД «Изумрудный», Должник) заявление конкурсного управляющего Ламовой Я.А. о признании недействительными трех сделок, заключенных между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КупецЪ» (ИНН 2225132909, ОГРН 1122225012470, адрес регистрации – Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Красноармейский, 33, далее – ООО «ТД «КупецЪ»), с применением последствий их недействительности,
 
    при участии представителей:
 
    конкурсного управляющего Ламовой Я.А., Заварухина А.Е. по доверенности от 03.03.2014 (копия в деле),
 
    конкурсного кредитора – Склярова В.М. по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское Хлебоприемное Предприятие» (далее – ООО «Панкрушихинское ХПП») №01 от 13.01.2014 (копия в деле),
 
    ООО «ТД «КупецЪ» – не явился,
 
    установил:
 
    определением от 24.06.2013 Арбитражный суд Республики Алтай по заявлению кредитора возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Изумрудный». При введении процедуры наблюдения 27.08.2013 временным арбитражным управляющим утверждена Ламова Я.А. Решением от 31.01.2014 Должник признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ламова Я.А., которая 15.04.2014 обратилась к суду с заявлением о  признании недействительными трех договоров купли-продажи от 04.12.2012 следующих автомобилей: фургон общего назначения HYUNDAI2010 года выпуска, VINХU547080A0000010, грузовой тягач седельный  IVECOSTRALIS 2008 года выпуска, VINXUMM1VSH504350273, фургон ISUZUNQR75P 2008 года выпуска, VINX8958400580CA1002. Просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобилей в конкурсную массу.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству Ламовой Я.А. определением от 08.05.2014 применена обеспечительная мера в виде запрета органам  ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных выше автотранспортных средств.
 
    Требование Ламовой Я.А. обосновано ссылками на  статьи 61.1, 61.2 пункты 1 и  2, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    ООО «ТД «КупецЪ» отзыв на заявление суду не представило, каких-либо ходатайств суду не заявило, надлежащим образом уведомлено  о времени и месте его проведения. В судебное заседание представитель общества не явился, требования суда о предоставлении информации по транспортным средствам, являющимся предметом исследования, не представил. Указанные обстоятельства не препятствуют в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению спора в отсутствие представителя ООО «ТД «КупецЪ» по имеющимся в деле материалам.
 
    Ламова Я.А. и ее представитель в судебном заседании заявленное требование поддержали, просив признать договоры недействительными по частям 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представили ряд дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования, в том числе о наличии у покупателя в настоящее время указанных выше транспортных средств, которые в соответствии со статьей 65 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.
 
    Представитель конкурсного кредитора требование Ламовой Я.А. поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, суд считает, что требование конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Изумрудный» подлежит удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается, что должник в лице Виноградовой И.В. как лизингополучатель приобрел указанные автомобили у закрытого акционерного общества «Банк Интеза» по договорам купли-продажи в лизинг от 03.02.2010 в редакции дополнительных соглашений к ним по следующей стоимости: фургон общего назначения  HYUNDAI2010 года выпуска VINХU547080A0000010   за 1145000 руб. (получен по акту приема-передачи от 09.03.2010, поставлен на временную регистрацию в ГИБДД 11.03.2010),  грузовой тягач седельный  IVECOSTRALIS 2008 года выпуска VINXUMM1VSH504350273 за 2338000 руб. (поставлен на временную регистрацию 01.07.2010, госномер автомобиля менялся в связи с утратой прежнего), фургон ISUZUNQR75P 2008 года выпуска VINX8958400580CA1002 за 1160000 руб. (поставлен на временную регистрацию 27.02.2010).
 
    Судом установлено, что должник к декабрю 2012 года лично исполнил свои обязательства по оплате автомобилей, в связи с чем лизингодатель составил и подписал соглашениям о досрочном прекращении действия договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2012, акты приема-передачи имущества в собственность должнику от 04.12.2012 и поручил своему представителю Барсукову В.В. произвести действия по снятию с учета и по дальнейшей постановке автомобилей на учет.
 
    По трем договорам от 04.12.2012 должник в лице Виноградовой И.В. продал указанные автомобили ООО «ТД «КупецЪ» в лице Антипиной А.С.: HYUNDAI2010 года выпуска VINХU547080A0000010 за 556628 руб., грузовой тягач седельный IVECOSTRALIS 2008 года выпуска VINXUMM1VSH504350273 за 825681 руб. фургон ISUZUNQR75P 2008 года выпуска VINX8958400580CA1002 за 512072 руб.
 
    Антипина А.С. 04.12.2012 оформила на того же Барсукова В.В. от имени ООО «ТД «КупецЪ» доверенности для постановки указанных выше автомобилей на учет.
 
    С указанного времени по настоящий момент указанные транспортные средства находятся на учете за ООО «ТД «КупецЪ».
 
    Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Данная норма содержит общее правило о возможности предъявления в суд требования о недействительности сделки по различным основаниям.
 
    По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением будет признаваться, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной стороной сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    Поскольку все оспариваемые договора от 04.12.2012 предусматривают встречное исполнение покупателем в виде оплаты стоимости автомобиля, в том числе частично путем погашения задолженности ООО «ТД «Изумрудный» перед третьим лицом - лизингодателем, и заключены в течение года до возбуждения судом 24.06.2013  дела о банкротстве Должника, то они правомерно оспариваются заявителем по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом этого и положений абзаца второго пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.
 
    Доводы конкурсного управляющего о том, что практически все оспариваемые договоры предусматривают неравноценное встречное исполнение ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты автомобилей покупателем непосредственно должнику как продавцу, судом принимаются во внимание. В деле не имеется доказательств тому, что ООО «ТД «КупецЪ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в порядке и сроки, установленные в договорах от 04.12.2012. Покупатель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду такие доказательства суду не представил.
 
    Занижение стоимости автомобилей при реализации следует из сравнения цен при первоначальной покупке и последующей продаже, из аналитических данных рынка предложений из сети Интернет и справки независимого оценщика №011-14 от 23.04.2014, исследовавшего рынок продаж автотранспорта в даты заключения договоров.
 
    Согласно предпоследнего абзаца пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
 
    В данном случае такими доказательствами должны быть первичные документы, свидетельствующие о получении обществом от покупателя каких-либо денежных средств, их надлежащем учете в документах бухгалтерского учета, иные документы, свидетельствующие о наличии у покупателя достаточных средств для оформления таких сделок, а также документы, свидетельствующие о соответствии  указанных в оспариваемых договорах цен на автомобили рыночным ценам.
 
    Соответствующие документы бывшим руководителем должника Виноградовым А.Е. арбитражному управляющему не переданы. При этом представитель Виноградова А.Е. Беляев М.В., действующий на основании доверенности от 02.04.2014, знакомился с материалами данного обособленного спора 16.05.2014 и соответственно знал об объеме необходимых для рассмотрения спора доказательств, но не принял мер к их предоставлению. ООО «ТД «КупецЪ» их также суду не представило, хотя также имело такую возможность. Поэтому основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеют место.
 
    По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
 
    Судом установлено, что все оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве Должника, поэтому они также могут быть оспорены по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (часть 2 абзац первый статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 7 абзацы первый и второй постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
 
    Изучение представленных конкурсным управляющим материалов показывает, что, у сторон сделок имеются признаки заинтересованности в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены между членами семей близких родственников Виноградовых-Антипиных.
 
    Суд принимает во внимание заверенные следственными органами показания Антипиной А.С., где она указала, что она состоит в браке с Антипиным И.А, которому Виноградова И.В. приходится родной тетей. ООО «ТД «Изумрудный» и ООО «ТД «КупецЪ» входят в ассоциацию «Изумрудная страна», о чем ей известно от Виноградовой И.В.
 
    Антипина А.С. также оформила и нотариально заверила 29.03.2014 аналогичные письменные показания, адресовав их арбитражному суду, где дополнительно указала степень родственных отношений с Виноградовыми и Антипиными и сообщила, что все сделки по отчуждению автомобилей были совершены ею по указанию сестер Виноградовой и Антипиной, являющихся фактическими владельцами и руководителями почти всех предприятий ассоциации и ООО «ТД «Изумрудный».
 
    Данные показания свидетельствуют о наличии у фактических владельцев должника намерений уклониться от исполнения обязательств перед третьим лицом с переоформлением прав на имущество во избежание обращения на него взыскания, в том числе в порядке исполнительного производства, поскольку в период совершения оспариваемых сделок кредитор обратился в суд за защитой своих интересов.
 
    Наличие заинтересованности не оспаривается иными участниками обособленного спора. Кроме того, незадолго до совершения данных сделок Антипина А.С. также являлась учредителем и руководителем ООО «ТД «Изумрудный» и по просьбе Виноградовой И.В. совершила от имени должника ряд сделок с тем же ООО «ТД «Купец», которые по заявлению Ламовой Я.А. были признаны судом недействительными (определения от 31.03.2014 и от 22.04.2014) с установлением факта заинтересованности этих же должностных лиц в совершении таких сделок.
 
    Поэтому суд считает, что покупатель автомобилей знал и (или) должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также по иным условиям.  (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац седьмой пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
 
    Судом установлено, что на даты заключения оспариваемых договоров у Должника имелись неисполненные в установленный срок обязательства по договору поставки от 07.10.2011 №15 перед ООО «Панкрушихинское ХПП», срок исполнения обязательств истек 11.11.2011. Общая сумма долга по судебным актам составила 5837637 руб. 50 коп. плюс судебные расходы 52188 руб. 19 коп. плюс пеня 104352076 руб. 87 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2012 по делу №А03-8271/2012 и от 09.01.2013 по делу №А03-17073/2012.
 
    Таким образом, в указанные периоды времени Должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не мог погасить денежные обязательства самостоятельно.
 
    Из документов, представленных арбитражным управляющим Ламовой Я.А., видно, что какого-либо имущества, денежных средств и иных активов у должника не выявлено (имевшееся у должника недвижимое имущество как полученное по сделкам, признанным судом недействительными, изъято у него с передачей бывшему владельцу). В преддверии банкротства должник произвел ряд иных сделок по отчуждению имевшегося у него автотранспорта третьим лицам. Это фактически привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр  в общем размере 104389612 руб. 05 коп. При таких обстоятельствах кредиторы Должника лишаются возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Поскольку судом установлено наличие всех обстоятельств, достаточных для признания недействительными оспариваемых сделок по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому действия ООО «ТД «Изумрудный» и ООО «КупецЪ» по совершению названных выше сделок купли-продажи транспортных средств суд признает недействительными с момента их совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В отношении Должника в случае надлежащей доказанности факта оплаты автомобилей покупателем применяются правила статей 61.6 и 100 Закона о банкротстве, пунктов 25 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, а в отношении ООО «ТД «КупецЪ» речь должна идти о возврате полученного имущества в конкурсную массу.
 
    Ввиду применения судом по заявлению арбитражного управляющего определением от 08.05.2014 обеспечительной меры и ее исполнения в дело представлены доказательства тому, что спорное имущество имеется в натуре и возврат его в конкурсную массу Должника реален (часть 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    Суд разрешил вопрос о судебных расходах в сумме 12000 руб. (3сд.х4000р). При обращении конкурсного управляющего в суд он оплатил пошлину в сумме 12000 руб. Учитывая результат рассмотрения заявления, на основании статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на участников оспариваемой сделки поровну (по 6000 руб. на каждого). 
 
    Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    признать недействительными следующие договоры купли-продажи:
 
    от 04.12.2012 автомобиля – фургон общего назначения HYUNDAI2010 года выпуска, VINХU547080A0000010,
 
    от 04.12.2012 автомобиля – грузовой тягач седельный  IVECOSTRALIS 2008 года выпуска, VINXUMM1VSH504350273,
 
    от 04.12.2012 автомобиля – фургон ISUZUNQR75P 2008 года выпуска, VINX8958400580CA1002,
 
    заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КупецЪ» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230).
 
    В качестве последствия признания сделок недействительными обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КупецЪ» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) автомобили:  фургон общего назначения HYUNDAI2010 года выпуска, VINХU547080A0000010, грузовой тягач седельный  IVECOSTRALIS 2008 года выпуска, VINXUMM1VSH504350273, фургон ISUZUNQR75P 2008 года выпуска, VINX8958400580CA1002.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КупецЪ» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с даты его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                Л.Я. Микьянец