Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: А02-980/2013
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отводе судьи
город Горно-Алтайск
28 июля 2014 года
Дело № А02-980/2013
Арбитражный суд Республики Алтай в лице и.о. председателя первого судебного состава Гутковича Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю. рассмотрел по поручению председателя суда от 28.07.2014 в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ИНН 2226010068, ОГРН 1022200559325, адрес: 659319, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, д.64) об отводе судьи Миьянец Л.Я.
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя – Григорьева О.Е. по доверенности от 14.05.2014;
конкурсный управляющий ООО ТД «Изумрудный» Ламова Я.А.;
от ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» - Каркавина В.В. по доверенности от 06.906.2014.
Суд установил:
Представитель ООО «Бийский элеватор» 09.07.2014 обратился к председателю суда с заявлением об отводе судьи Микьянец Л.Я. по основаниям, предусмотренным пунктами 5 и 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточненным в судебном заседании).
В заявлении указано, что в ходе судебного заседания 25.05.2014 при рассмотрении заявления ООО «Бийский элеватор» о включении требований в реестр кредиторов судья производила сбор доказательств за конкурсного управляющего, указывала на устоявшуюся судебную практику отказа в удовлетворении требований кредитора по аналогичным заявлениям, т.е. давала оценку по существу спора.
В судебных заседаниях 26 и 27 июня 2014 года при исследовании доказательств прерывала пояснения представителя заявителя своими комментариями, давала негативную оценку представленным доказательствам.
По указанию судьи канцелярия суда 16.06.2014 приостановила, а в последующем отказала в приеме подлинных документов в количестве 28 папок, копии которых ранее были приобщены в материалы дела, несмотря на то, что определением от 11.06.2014 от заявителя были затребованы подлинные документы.
При этом от конкурсного управляющего судья принимала любые документы безоговорочно.
Указанные обстоятельства дают заявителю право сомневаться в беспристрастности судьи.
В судебном заседании заявитель повторил указанные обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявления об отводе, пояснив, что заявление является жалобой на неэтичное поведение судьи при рассмотрении дела и поскольку в действиях судьи имеются основания для отвода, то основанием отвода, который должен быть рассмотрен в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО ТД «Изумрудный» и представитель ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» считают, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку по делу №А02-980/2013 произведена замена судьи, а обстоятельства, изложенные в заявлении, не соответствуют фактическим и являются субъективной оценкой представителя.
Рассмотрев заявление, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО ТД «Изумрудный», суд считает, что оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи не имеется.
Институт отвода судьи направлен на формирование законного состава суда для разрешения конкретного дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Законодательно содержание личной, прямой, косвенной заинтересованности как основание для отвода не определено.
Под прямой заинтересованностью понимаются случаи, когда отводимое лицо фактически является стороной по делу, третьим лицом, или имеет иную непосредственную заинтересованность в исходе дела.
Косвенная заинтересованность отводимого лица означает наличие не прямой, а опосредованной заинтересованности в исходе дела: стороной по делу или третьим лицом являются его родственники, друзья и пр.
Личная заинтересованность связана с прямой заинтересованностью, но не предполагает правовую заинтересованность в исходе дела, проявляясь в наличии дружеских или неприязненных отношений, которые могут вызвать у участников процесса сомнения в беспристрастности судьи.
Ни в заявлении, ни в устных пояснениях подобные факты не приведены.
По смыслу пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода судьи является данная им оценка по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного разбирательства. Вопросы, заданные в судебном заседании, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут расцениваться как публичное заявление или оценка по существу рассматриваемого дела. Изложенные в заявлении об отводе обстоятельства не дают оснований для вывода о незаконности состава суда, рассматривающего заявление по существу.
15.07.2014 Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации прекратила полномочия зам. председателя Арбитражного суда Республики Алтай Микьянец Л.Я. по её заявлению об отставке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с чем определением от 17 июля 2014 была произведена замена судьи по делу №А02-980/2014.
Рассмотрение заявления об отводе судьи как жалобы на поведение судьи при осуществлении им правосудия, не предусмотрено основаниями, указанными в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 21, 25, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления представителя ОАО «Бийский Элеватор» об отводе судьи Миьянец Л.Я. отказать.
и.о. Председателя первого судебного состава Е.М. Гуткович
