Определение от 24 октября 2014 года №А02-980/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе   в пересмотре судебного   акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А02-980/2013
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Бийский элеватор» (ОГРН 1022200559325, ИНН 2226010068, ул. П. Мерлина, 64, г. Бийск) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 27.08.2013 по делу № А02-980/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от конкурсного кредитора –общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие»  Каркавиной В.В., представителя по доверенности,
 
    от иных лиц – не явились,
 
установил:
 
    21 июня  2013 года в Арбитражный суд  Республики Алтай   поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее- ООО «Панкрушихинское ХПП»)  о признании  Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Изумрудный» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от  27 августа  2013 года требования общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» в размере 6089825 руб. 69 коп. (5837637 руб. 50 коп.  – основной долг, 252188 руб. 19 коп. – судебные расходы)  включены в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный»  третьей очереди.
 
    Суд установил, что задолженность ООО «ТД «Изумрудный» перед заявителем составляет 110441902 руб. 56 коп. (5837637 руб. 50 коп. – основной долг, 104352076 руб. 87 коп. – пени,  252188 руб. 19 коп. – судебные расходы), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012 по делу № А03-8271/2012 и от 09.01.2013 по делу №А03-17073/2012.
 
    Поскольку доказательств погашения данной задолженности должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –АПК РФ) не представил, суд включил  указанную задолженность в реестр требований кредиторов (страница 3  определения  от  27.08.2013).
 
    15 сентября  2014 года от  конкурсного кредитора- ОАО «Бийский элеватор»   в суд поступило заявление о пересмотре  определения   от 27 августа 2013 года  по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой о наличии сведений  о частичном погашении  задолженности, взысканной  по решению суда   по делу № А03- 8271/2012.
 
    В подтверждение указанных сведений  ОАО «Бийский элеватор»   представлена копия платежного поручения  № 24   от 26.11.2012  с основанием  платежа «погашение  долга по делу № А02-8271/2012 за ООО «ТД «Изумрудный» по письму  б/н от 26.112.1012   в счет  взаиморасчетов» в соответствии с   которым   ООО «ТД «КупецЪ»  перечислило  в адрес  ООО «Панкрушихинское  ХПП» денежные средства в сумме 1000000 руб. 
 
    ПредставительООО «Панкрушихинское  ХПП» возражал удовлетворению заявления, ссылаясь  на отсутствие оснований для  его удовлетворения.
 
    Судебное заседание  было отложено для  предоставления  дополнительных пояснений.
 
    После отложения  представитель  ОАО «Бийский элеватор» в судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено в  его отсутствие.
 
    Исследовав  материалы дела, суд   считает  заявление не  подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    К числу таких оснований согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
 
    Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
 
    В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    В данном  случае суд считает, что представленная копия  платежного поручения, по сути, является новым доказательством, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам при  принятии  определения  о включении  требований  в реестр требований кредиторов.
 
    Так, включая   требования в  сумме,  взысканной судом при рассмотрении дела № А03- 8271/2012  суд  исследовал обстоятельства  погашения задолженности (лист 3 судебного акта). Отсутствие таковых  доказательств явилось основанием для  включения требований в размере, указанном  ООО «Панкрушихинское ХПП» в заявлении о признании   ООО «ТД «Изумрудный»  несостоятельным (банкротом).
 
    Поэтому платежное поручение  № 24  является новым доказательством  по ранее исследованным судом  обстоятельствам.
 
    Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта  по делу, ставших известными ОАО «Бийский элеватор» уже после вынесения определения от 27.08.2013, не представлено.
 
    Поэтому   оснований для   удовлетворения  заявления не имеется.
 
    Кроме того, представленная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством в подтверждение  перечисления денежных средств кредитору-  ООО «Панкрушихинское ХПП»,   не признавшего  их получение. При каких обстоятельствах  ОАО «Бийский элеватор»  стало  известно   о  представленной копии и когда, пояснения  отсутствуют.
 
    В ходе судебного заседания суд  обратил внимание ОАО «Бийский элеватор» на  статью  16 Закона о банкротстве  и  руководящие разъяснения, изложенные  в пункте   31 постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»  относительно внесения сведений  в реестр требований кредиторов.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  311, 316, 317 ,  184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    В удовлетворении  заявления отказать.
 
    Определение  может быть обжаловано.
 
 
    Судья                                                                                             О.Л. Новикова