Решение от 02 июля 2014 года №А02-979/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск                                                                            Дело № А02-979/2014
 
    04 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энерготехноком" (ОГРН 1090411003649, ИНН 0411146221, ул. Ленина, 226/3, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Сейкинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1040400608060, ИНН 0409003924, ул. Школьная,37,с. Сейка, Чойский район)
 
    о взыскании 16521 руб. 58 коп.
 
Суд установил:
 
    закрытое акционерное общество "Энерготехноком" (далее - ЗАО «Энерготехноком», исполнитель) 14.05.2014 обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Сейкинская средняя общеобразовательная школа" (далее – МОУ «Сейкинская СОШ», заказчик) 16521 руб. 58 коп.
 
    В исковом заявлении указано, что 06.08.2012 между ЗАО «Энерготехноком» и МОУ «Сейкинская СОШ» был заключен договор № 33-Л на проведение работ по испытаниям и измерениям электрооборудования на объекте: пищеблок школы. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 14568 руб. 58 коп.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом №000128 от 06.08.2012, подписанным ответчиком без возражений.
 
    Согласно пункту 4.4 договора стоимость работ оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания акта о выполненных работах. Ответчик оплату не произвел, претензию истца № 109 от 04.06.2013 оставил без удовлетворения.
 
    Истец начислил ответчику проценты по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 31.08.2012 по 07.04.2014 в сумме 1953 руб.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 14.05.2014 суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, предложив ответчику в срок до 09.06.2014 представить отзыв на иск. Определение суда получено сторонами 19 и 20 мая 2014 года. Возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Анализируя содержание договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Кодекса  «Возмездное оказание услуг».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно акту № 000128 от 06.08.2012 заказчик принял оказанную ЗАО «Энерготехноком» услугу без претензий по срокам, качеству и объему.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить услугу в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
    Согласно пункту 4.4 договора полный расчет заказчика с исполнителем производится в течение 10-и банковских дней после подписания акта о выполненных работах.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждение истца о том, что оплата за услуги не производилась.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, ему в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно начислены проценты за просрочку оплаты основного долга.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за просрочку платежа по состоянию на 07.04.2014, начисленных за 585 дней по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составила 1953 руб.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик расчет основного долга и процентов не оспорил, доказательств их оплаты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому иск в части взыскания основного долга и процентов в общей сумме  16521 рубля 58 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 -171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Энерготехноком» удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Сейкинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1040400608060, ИНН 0409003924, ул. Школьная,37,с. Сейка, Чойский район) в пользу закрытого акционерного общества "Энерготехноком" (ОГРН 1090411003649, ИНН 0411146221, ул. Ленина, 226/3, г. Горно-Алтайск) 14568 рублей 58 коп. долга, проценты по состоянию на 07 апреля 2014 года в сумме 1953 руб., возмещение расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей, всего 18521 руб. 58 коп. (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль 58 копеек).
 
    Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
    Судья                                                                                      Е.М. Гуткович