Решение от 08 октября 2014 года №А02-952/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    08 октября 2014 года
 
Дело № А02-952/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (ОГРН 1032201972109, ИНН 2222041788, ул. П.С. Кулагина, 4, г. Барнаул) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Майминская средняя общеобразовательная школа № 3 имени В.Ф. Хохолкова" (ОГРН 1020400665340, ИНН 0408005911, ул. Мира, 11, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 87992 рублей 32 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    истца – не явился, уведомлен;
 
    ответчика – не явился, уведомлен;
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "БЛОК" (далее – ООО «БЛОК») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Майминская средняя общеобразовательная школа №3 имени В.Ф. Хохолкова"(далее – МБОУ «МайминскаяСОШ № 3») о взыскании неустойки в сумме64295 рублей 86 копеек.
 
    В обоснование требования истец указал, что между сторонами был заключен муниципальный контракт № 2013.7991 от 04.02.2013, по которому истец выполнил работы по капитальному ремонту здания школы МБОУ «МайминскаяСОШ № 3», что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 и справкой  КС-3 от 31.03.2013 на сумму 2646828 рублей 18 копеек.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, ссылаясь на направление истцу гарантийного письма с указанием сроков оплаты задолженности.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 11.08.2014 в сумме 87992 рубля 32 копейки.
 
    В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Проанализировав условия муниципального контракта № 2013.7991 от 04.02.2013 в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Судом установлено, что истец исполнил обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.03.2013 на сумму 2646828 рублей 18 копеек.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в размере 100% в срок 20.12.2013.
 
    По утверждению истца не опровергнутому ответчиком, заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, часть долга в размере 882276 рублей была оплачена заказчиком 01.04.2014. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из пункта 10.1 муниципального контракта, при нарушении условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на период исполнения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты принятых работ, расчет неустойки не оспорен, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате принятых работ, а иск в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 87992 рубля 32 копейки за период с 14.01.2014 по 11.08.2014, подлежащим удовлетворению.
 
    Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в суме 2571 рубль 84 копейки, при последующем увеличении размера  исковых требований государственная пошлина не уплачивалась.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2571 рубль 84 копейки и в доход федерального бюджета 947 рублей 85 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БЛОК"  удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Майминская средняя общеобразовательная школа № 3 имени В.Ф. Хохолкова" (ОГРН 1020400665340, ИНН 0408005911, ул. Мира, 11, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛОК" (ОГРН 1032201972109, ИНН 2222041788, пр. Красноармейский, д. 55, кв. 19, г. Барнаул) неустойку в сумме 87992 рубля 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2571 рубль 84 копеек, всего: 90564 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Майминская средняя общеобразовательная школа № 3 имени В.Ф. Хохолкова" (ОГРН 1020400665340, ИНН 0408005911, ул. Мира, 11, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 947 (девятьсот сорок семь) рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    С.В.Амургушев