Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: А02-942/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
09 июня 2014 года
Дело № А02-942/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью "Холод Центр" (ИНН 2204011981, ул. Социалистическая, 17, г. Бийск, Алтайский край) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ортолыкская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Лапшина" (ОГРН 1020400507269, ИНН 0401003753, ул. Эки-Тыт, 10, с. Ортолык, Кош-Агачский район) о взыскании 800078 рублей,
при участии представителей сторон:
от истца – Жданов А.П., по доверенности от 27.02.2014, сроком на 3 года;
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Холод Центр" (далее – ООО «Холод Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ортолыкская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Лапшина" (далее – МБОУ «Ортолыкская СОШ им.М.И.Лапшина») о взыскании 800078 рублей задолженности по муниципальному контракту от 28.06.2013г. В возмещение представительских расходов истец просил взыскать с ответчика 20000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно условиям заключенного муниципального контракта от 28.06.2013г. выполнил работы по горячему и холодному водоснабжению МБОУ «Ортолыкская СОШ им.М.И.Лапшина».
Обстоятельства ненадлежащего исполнения МБОУ «Ортолыкская СОШ им.М.И.Лапшина» по оплате оказанных услуг явились основанием для обращения ООО «Холод Центр» в суд с исследуемым иском со ссылками на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик отзыв на иск суду не представил. В предварительное судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным проведение судебного заседания без участия представителя ответчика.
С учетом мнения представителя истца, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца поддерживал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует:
между сторонами был заключен муниципальный контракт от 28.06.2013г. на выполнение работ по горячему и холодному водоснабжению в МБОУ «Ортолыкская СОШ им.М.И.Лапшина».
В соответствии с контрактом ООО «Холод Центр» (подрядчик) приняло на себя обязательство на выполнение работ по горячему и холодному водоснабжению в МБОУ «Ортолыкская СОШ им.М.И.Лапшина», а МБОУ «Ортолыкская СОШ им.М.И.Лапшина» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.
Пунктом 2.1. контракта установлено денежное вознаграждение за выполненные работы – 714942 рублей.
03.07.2013г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту на дополнительные работы в сумме 85136 рублей. Таким образом, стоимость работ по муниципальному контракту составила 800078 рублей.
Предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.
Исследовав условия контракта и заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что фактически услуги оказывались не МБОУ «Ортолыкская СОШ им.М.И.Лапшина», как самостоятельному юридическому лицу, а публично-правовому образованию, интересы которого оно представляет, поскольку необходимость заключения контракта обусловлена обязанностью органов местного самоуправления в лице администрации решать вопросы местного значения.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются не только нормами гражданского законодательства, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94, определяющего порядок и условий заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В подтверждение выполненных работ услуг истец представил акты о приемке выполненных работ № 1,2 от 26.07.2013 (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 26.07.2013 на сумму 800078 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.
В пункте 2.6 контракта от 28.06.2013 стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Ответчиком не оспорен факт выполнения ООО «Холод Центр» работ по горячему и холодному водоснабжению в МБОУ «Ортолыкская СОШ им.М.И.Лапшина» на сумму 800078 рублей, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о признании ответчиком указанных обстоятельств. Ответчик наличие долга не оспорил, доказательства его оплаты не представил. Задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.
Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19001 рублей 56 копеек и 20000 рублей представительских расходов подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ортолыкская средняя общеобразовательная школа имени М.И. Лапшина" (ОГРН 1020400507269, ИНН 0401003753, ул. Эки-Тыт, 10, с. Ортолык, Кош-Агачский район) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холод Центр" (ИНН 2204011981, ул. Социалистическая, 17, г. Бийск, Алтайский край) 800078 рублей в расчеты за выполненные работы, 39001 рублей 56 копеек в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
Ф.Ю.Якшимаева
