Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: А02-933/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
08 июля 2014 года
Дело № А02-933/2014
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, пер. Гагаринский, 3, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Ялбакову Юрию Иженеровичу (ОГРН 304040405700200, ИНН 040300023702, ул. Заречная, 19, с. Ябоган, Усть-Канский район, Республика Алтай) о признании пункта 6 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2012 к кредитному договору № 107003/0006 недействительным,
при участии представителей:
истца – Мартакова Д.Ю., доверенность от 11.04.2014 в деле;
ответчика – Бабаева Р.В., доверенность от 20.03.2014 в деле;
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ялбакову Юрию Иженеровичу о признании пункта 6 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2012 к кредитному договору № 107003/0006 от 09.04.2010 недействительным.
Истец указал, что пункт 6 дополнительного соглашения к кредитному договору был принят в нарушение решения Кредитного комитета и протокола Правления ОАО «Россельхозбанк» от 06.12.2012 № 99.
Иск обоснован ссылками на статьи 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца считает необоснованными, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения в соответствии с гражданским законодательством. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что другая сторона сделки в момент заключения знала или должна была знать о наличии явного ущерба для банка, более того, истец в лице должностного лица, подписавшего от его имени дополнительное соглашение, доложен был знать об отдельных его положениях, в частности об оспариваемом пункте №6.
В судебном заседании представитель Россельхозбанка исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В пояснениях указал, что дополнительное соглашение было подписано представителем истца по доверенности Маиковой Е.М. не обладающей правом на совершение действий, направленных на безвозмездное освобождение должника от исполнения его обязательств.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела видно, что 09.04.2010 между предпринимателем Ялбаковым Ю.И. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор об открытии кредитной линии № 107003/0006 по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 4435490 рублей для строительства и модернизации животноводческого комплекса на срок до 25.12.2017 под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1).
Дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года стороны понизили процентную ставку за пользование траншем до 12,92% годовых. Срок погашения задолженности по кредитному договору N 107003/0006 от 09 апреля 2010 года продлен до 25 июня 2018 года.
Пунктом 6 соглашения стороны установили, что условия дополнительного соглашения распространяют свои действия в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие с 09 апреля 2010 года.
Считая, что данный пункт 6 дополнительного соглашения от 29.12.2012 принят в ущерб интересам банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительные сделки могут быть оспоримыми в силу признания ее таковой судом либо ничтожными независимо от такого признания.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной может быть признана только сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцом в качестве правового обоснования исковых требований указано на оспоримость сделки на основании статьи 174 ГК РФ.
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка являются сделками, совершенными с заинтересованностью, не мотивированны, не нашли подтверждения.
Суд учитывает то обстоятельство, что статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в ней основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.
Доводы представителя банка о подписании дополнительного соглашения не обладающим на то полномочиями управляющим дополнительным офисом банка Маиковой Е.М. суд считает несостоятельными.
В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, достоверно указывающих на то, что в момент совершения сделки предприниматель Ялбаков Ю.И. знал об ограничениях в отношении юридического лица, совершающего эту сделку.
Об ограничениях полномочий этого руководителя ответчик при заключении сделки не был поставлен в известность.
В этой связи суд считает, что способы защиты со ссылкой на норму статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранные ответчиком не могут обеспечить сохранность корпоративных ценностей, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Россельхозбанк" не обосновало, каким образом оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы. Суд находит, что истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд также отмечает, что вопрос об исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от того, является оспариваемая сделка действительной или недействительной.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год(пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что об изменении процентной ставки и распространении действия дополнительного соглашения с 09.04.2010 истцу стало известно в день подписания дополнительного соглашения, то есть 29.12.2012, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Исходя из принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, пер. Гагаринский, 3, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Ялбакову Юрию Иженеровичу (ОГРН 304040405700200, ИНН 040300023702, ул. Заречная, 19, с. Ябоган, Усть-Канский район, Республика Алтай) о признании пункта 6 дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2012 к кредитному договору № 107003/0006 недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
С.В.Амургушев
