Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: А02-929/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
30 июня 2014 года
Дело № А02-929/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1080411004189, ИНН 0411139143, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабина" (ОГРН 1100411001910, ИНН 0411150235, ул. Чапаева, 124, г. Горно-Алтайск) о взыскании 210995 руб. 46 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
Открытое акционерное общество "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (далее – ОАО «ПЖЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабина" (далее – ООО «Сабина», ответчик) о взыскании 129901 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате на основании договора от 15.03.2012, 14973 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.12.2012 по 23.04.2014 и 66119 руб. 94 коп. неустойки за период просрочки с 01.12.2012 по 23.04.2014.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды от 15.03.2014 без номера в пользовании ответчика находится гаражный бокс, невнесение платы за аренду которого за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 явилось основанием для обращения истца в суд со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Отсутствие сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Извещение о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебного заседания повторно было направлено ответчику по последнему известному суду адресу и вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».
Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Принимая во внимание положения пунктом 2 части 4 статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения дважды направлялись в адрес ответчика и вернулись без их получения адресатом, при этом возможность получить информацию о движении дела подтверждается отчетами о публикации в сети «Интернет», суд счел нецелесообразным назначение другой даты судебного разбирательства.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом суд учел неполучение дважды ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Поэтому суд оценивает заявленные требования по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что 15 марта 2012 между ОАО «ПЖЭТ» (арендодатель) и ООО «Сабина» (арендатор) был подписан договор, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование гаражный бокс (далее – помещение), площадью 189,6 кв. м., расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск для использования под СТО, а арендатор принимает помещение и обязуется вносить арендную плату на условиях, определенных договором.
Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 1.3 договора – с 19.03.2012 по 31.12.2012.
Обстоятельства невнесения ответчиком арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 явились основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
Из содержания договора усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Указанными положениями закона определен принцип платности при использовании имущества, находящегося во временном пользовании.
Согласно пункту 3 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 31579 руб. 78 коп. (из расчета 166 руб. 56 коп. за 1 кв. м.) и вносится арендатором в пятидневный срок с момента получения платежного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 4.3 договора аренды – претензия от 09.07.2013 получена представителем ответчика 11.07.2013.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, размер которых определен сторонами в договоре. При этом, какая - либо неопределенность в исполнении договорных правоотношений в части размера и срока внесения арендных платежей за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, между сторонами отсутствуют, о чем свидетельствует отсутствие у ответчика задолженности за период аренды с 19.03.2012 по 30.06.2012. Поэтому основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Расчет арендной платы судом проверен и признается правильным.
Доказательствами возврата ответчиком имущества в указанный период суд не располагает. Принимая во внимание принцип платности в арендных правоотношениях и отсутствие доказательств погашения долга в размере 129901 руб. 65 коп., суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований закона и условий договора принятое на себя обязательство по уплате арендных платежей за спорный период не исполнил.
Таким образом, задолженность в размере 129901 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке с применением меры гражданско- правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за один и тот же период с 01.12.2012 по 23.04.2014.
Таким образом, за одно и то же нарушение условий договора и требований закона - несвоевременность внесения арендной платы, истец просит применить две меры гражданского- правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и 330 ГК РФ, что не соответствует требованиям закона.
Учитывая длительное не обращение истца за судебной защитой, суд считает отвечающим критерию разумности и обоснованности исходя из положений статьи 333 ГК РФ размер договорной неустойки в пределах процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сабина» в пользу Открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" 129901 руб. 65 коп. основного долга, 14973 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сабина»в доход федерального бюджета 5346 руб. 26 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
О.Л.Новикова
