Решение от 28 мая 2014 года №А02-915/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    28 мая 2014 года
 
Дело № А02-915/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табакаевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению предпринимателя Малчиновой Людмилы Китовны (ОГРН 304040132900076, ИНН 040100116808, ул.Заринская, 5, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ташантинская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400508930, ИНН 0401003746, ул. Пограничная, 9а, с. Ташанта, Кош-Агачский район)
 
    о взыскании 1004306 руб.66 коп.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились.
 
Суд установил:
 
    предприниматель Малчинова Людмила Китовна (далее – продавец) 28 апреля обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ташантинская основная общеобразовательная школа" (далее – ООШ, покупатель) о взыскании стоимости поставленных продовольственных товаров на сумму 728051,66 руб. и неустойки в сумме 276255 руб.
 
    В исковом заявлении указано, что по договору от 01.05.2013 продавец передала покупателю в мае 2013 года продовольственные товары для организации питания учащихся на сумму 28051,66 руб.; по договору  от 01.09.2013 – на сумму 100000 руб.; по договору от 01.10.2013 - на сумму 100000 руб.; по договору от 01.11.2013 – на сумму 100000 руб.; по договору от 01.12.2013 – на сумму 100000 руб.; по договору от 01.01.2014 - на сумму 100000 руб.; по договору от 01.02.2014 – на сумму 100000 руб.;  по договору от 01.03.2014 на сумму 100000 руб.
 
    Покупатель оплату по договорам не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 728051,66 руб.
 
    На основании пункта 5.2 договоров покупателю начислена неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что по состоянию на 28.04.2014 составило 276255 руб.
 
    Исковые требования основаны на положениях вышеуказанных договоров и статьях 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 30.04.2014 суд по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины в сумме 23043 руб.
 
    Ответчик  отзыв на иск не представил. Заявлением от 21.05.2014 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется в срок до 05.06.2014 уплатить истцу 728051,66 руб. задолженности за товары, 276255 руб. неустойку, 23043 руб. госпошлину.
 
    Ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения в  отсутствие представителя. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, между предпринимателем Малчиной Л.К. и МБОУ ООШ  с мая 2013 по март 2014 года заключались аналогичные по содержанию договоры купли продажи товара (продуктов питания).
 
    Согласно договорам наименование и количество товара определяются счетом. Покупатель получает товар со склада продавца в розницу и обязуется оплатить его до конца месяца. Цена определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, однако, ни одной спецификации сторонами в материалы дела не предоставлено. Установлена ответственность продавца за недопоставку предварительно оплаченного товара и ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени размере 0,3% за каждый день просрочки. Срок действия договоров не определен.
 
    Все договоры и счета-фактуры подписаны от имени МБОУ ООШ Едильбаевым Е.Б. как директором школы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2014 № 66 директором школы – лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Конгурова Светлана Егоровна, которая согласно приказу № 8 л/с от 15.03.2013 была восстановлена в этой должности.
 
    Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Указанные истцом договоры являются незаключенными сделками, поскольку подписаны от имени покупателя лицом, чьи должностные полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.
 
    Кроме этого, факт приема продовольственных товаров уполномоченным представителем МБОУ ООШ также нельзя считать подтвержденным.
 
    Как следует из представленных истцом доказательств, он производил поставку товаров для нужд муниципального образовательного учреждения.
 
    Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств муниципального бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий муниципальных  заказчиков (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  (действовавшего на момент заключения и исполнения договоров, далее – Закон о заказах).
 
    Муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 4 Закона о заказах).
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 5 Закона о заказах под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о заказах размещение заказа может осуществляться:
 
    1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
 
    2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Как установлено статьей 55 Закона о заказах под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт.
 
    Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о заказах  заказчик размещает заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.
 
    Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
 
    Как следует из искового заявления ИП Малчиновой Л.К. о взыскании с МБОУ ООШ задолженности за поставленные в мае 2013 – 1 квартале 2014 года продовольственные товары для организации питания учащихся, эти товары  являются однородными и их поставка производилась на выполнение уставных целей МБОУ ООШ, которые финансируются из муниципального бюджета. Следовательно, имеет место поставка товара для муниципальных нужд.
 
    Малчинова Л.К. не является единственным поставщиком, осуществляющим розничную продажу продовольственных товаров в Кош-Агачском районе.
 
    Кроме этого, при однородности товаров общая сумма гражданско-правовых договоров, приложенных к исковому заявлению на квартал,  превышала 100000 руб.
 
    Таким образом, размещение заказа и поставка товаров, если таковая имела место,  производились с нарушением Закона о заказах.
 
    В пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Как следует из части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
 
    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В статье 1 Закона о заказах указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
 
    В условиях отсутствия муниципального контракта на поставку товаров фактическая передача товара муниципальному бюджетному учреждению не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).
 
    То обстоятельство, что стороны подписали мировое соглашение, которым ответчик безоговорочно признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости товаров поставленных за год, а также неустойки, размер которой  в 13 раз превышает размер санкций установленных пунктом 9  статьи 9 Закона о заказах, свидетельствует  о согласованных действиях сторон, направленных на получение дополнительных бюджетных ассигнований, сверх предусмотренного сметой МБОУ ООШ на организацию питания детей.
 
    Кроме того, мировое соглашение от 21.05.2014 также подписано Едильбаевым Е.Б. как директором школы без предоставления доказательств его полномочий действовать без доверенности от имени МБОУ «Ташантинская основная общеобразовательная школа». Представленное мировое соглашение содержит полное и безоговорочное признание иска.
 
    Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).
 
    Мировое соглашение не должно выполнять функцию юридического "прикрытия" сделок, в отношении которых не исключен фактор злоупотребления правом и может быть заключено во исполнение только реальных сделок.
 
    Исходя из того, что истец ежемесячно заключал договоры на поставку товаров и не получал оплату в течение года, суд считает, что истец знал о том, что поставка товаров не обеспечена бюджетным финансированием  покупателя на их оплату.
 
    При таких обстоятельствах взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленные товары при отсутствии  муниципального контракта открывает возможность для недобросовестных поставщика и муниципального заказчика приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о заказах.
 
    Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 23043 руб., в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Малчиновой Людмилы Китовны (ОГРН 304040132900076, ИНН 040100116808, ул.Заринская, 5, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину 23043 (двадцать три тысячи сорок три) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.М.Гуткович