Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: А02-912/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
25 июня 2014 года
Дело № А02-912/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой" (ОГРН 1060411073580, ИНН 0411128494, ул.Чорос-Гуркина, 29, г.Горно-Алтайск) к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "ТройкаКапитал" (ОГРН 1112223010679, ИНН 2223583568, ул.Попова, 38, г. Барнаул), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Открытого акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный Банк» (ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665, ул. Дзержинского, 12, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000), о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2012 и применении последствий его недействительности,
при участии представителей:
от истца – не явился, уведомлен;
от ответчика – Банных А.Ю., представителя (доверенность в деле);
от третьего лица – Сураева Д.В., представителя (доверенность в деле),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТехСтрой" (далее – ООО «ИнвестТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "ТройкаКапитал" (далее – ОАО УК «ТройкаКапитал», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2012 и применении последствий его недействительности.
Определением от 19.03.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.
В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 21.12.2012 истец передал в собственность ответчика три части здания производственного цеха и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Обстоятельства не перечисления ответчиком предусмотренной договором купли-продажи денежной суммы явились основанием для обращения ООО «ИнвестТехСтрой» в суд с иском, обоснованным ссылками на статьи 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика возражал удовлетворению иска, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.
Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный Банк», являющегося залогодержателем недвижимости, переданной по оспариваемому договору, поддержал доводы ответчика, указывая, что отсутствие расчета за переданное по договору имущество не влечет недействительность такого договора.
Перед началом судебного разбирательства через канцелярию суда от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве оснований недействительности договора представитель указал статьи 178, 179 ГК РФ.
Других заявлений, ходатайств от представителя истца не поступило.
В судебное заседание представитель не явился. Не располагая информацией о невозможности представителя истца принять участие в судебном заседании и его намерении принять участие в судебном заседании из-за отсутствия каких-либо ходатайств и заявлений (устных или письменных), суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд открыл судебное разбирательство в отсутствие истца, суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле и рассмотрел заявленные требования по существу.
Состоявшееся уточнение судом было принято во внимание как дополнительное правовое обоснование иска.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать со ссылкой на отсутствие оснований для признания договора недействительным. Заявил о приобщении платежного поручения от 21.12.2012 № 7 на сумму 61000000 руб. Указал, что положения статей 178, 179 ГК РФ не подлежат применению к разрешению настоящего спора.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав на отсутствие оснований для признания договора недействительным, в том числе по дополнительно изложенному правовому обоснованию.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует:
21 декабря 2012 между ООО «ИнвестТехСтрой» (продавец, истец по делу) и ОАО УК «ТройкаКапитал» (покупатель, ответчик по делу) был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимого имущества: три части здания производственного цеха с пристройкой административного здания и разборочного цеха по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 26: площадью 1286,1 кв. м. с кадастровым номером 04-02-02/029/2008-382; площадью 1286,1 кв. м. с кадастровым номером 04-02-02/029/2008-378, площадью 756 кв. м. с кадастровым номером 04-02-02/029/2008-389 и 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13935 кв. м. с кадастровым номером 04:01:010409:223.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) следует, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ОАО УК «ТройкаКапитал» 26.12.2012 (статья 131 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Таким образом, сделка по передаче имущества оформлена путем подписания оспариваемого договора купли- продажи.
Ссылаясь на недействительность договора из-за отсутствия оплаты по нему, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с требованием применить последствия его недействительности.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу названных правовых норм недействительность сделки связана с наличием в ней определенных условий, которые названы в законе в качестве оснований для признания ее недействительной. Обстоятельства, связанные с исполнением сделки ее сторонами, недействительности сделки не влекут.
Согласно условиям подписанного сторонами договора денежная сумма перечислена «покупателем» безналичным расчетом до подписания настоящего договора, по взаимному согласию сторон, настоящий договор является распиской в получении денежных средств.
При таких условиях договора обстоятельства его подписания под влиянием заблуждения и обмана, не доказаны.
По доводам истца, для признания оспариваемого договора недействительным с применением последствий его недействительности предусмотренных законом оснований не имеется.
С учетом предмета и основания заявленного иска обстоятельства того, какой платежный документ обозревал истец при подписании договора и состоялись или нет по нему расчеты за имущество, являющееся предметом договора, судом не исследуются, как не имеющие значение для дела.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
О.Л.Новикова
