Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: А02-905/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
09 июня 2014 года
Дело № А02-905/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Ефтифеевича (ОГРН 304041129500107, ИНН 041100186645, ул.Шукшина, 20, г.Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю Черданцеву Ивану Сергеевичу (ОГРН 311228909700020, ИНН 228501390675, пер. Технологический, 14, кв. 14, г. Горно-Алтайск) о взыскании 223608 рублей 98 копеек,
при участии представителей:
истца – Кущевой Е.В., доверенность от 05.05.2014 в деле;
ответчика – не явился, уведомлен;
установил:
индивидуальный предприниматель Медведев Валерий Ефтифеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Черданцеву Ивану Сергеевичу о взыскании 223608 рублей 98 копеек, где 210416 рублей – сумма основного долга, 13192 рубля 98 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разовым сделкам купли-продажи и ссылками на статьи 12, 307, 309,310, 312, 314, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствие представителя предпринимателя Черданцева И.С. Указанные обстоятельства не являются препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.10.2011 предприниматель Медведев В.Е. передал предпринимателю Черданцеву И.С. строительные материалы на сумму 64800 рублей в следующем ассортименте: брус 10* 15 в количестве 6 куб.м. по 6000 рублей за 1 куб.м.; плаха 5*18 в количестве 4 куб.м.. по 7200 рублей за 1 куб.м
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской от 20.10.2011.
Впоследствии 20.10.2011, 24.10.2011, 01.11.2011, 06.11.2011, 23.11.201, 05.12.2011, 14.08.2012, 18.08.2012, 23.08.2012, 06.09.2012, 24.09.2012, 05.10.2012, 10.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012 предприниматель Черданцев И.С также приобретал у истца пиломатериал на общую сумму 145616 рублей, что также подтверждается указанной распиской.
Так как указанные документы позволяют определить ассортимент, количество и стоимость отпущенного товара, продавца и покупателя, то суд пришел к выводу, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, по которым ответчик должен произвести оплату на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 210416 рублей, суд считает его правомерным и обоснованным.
Суд расценивает поставку товаров ответчику, как самостоятельные сделки купли-продажи, что не противоречит правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что во исполнение своих договорных обязательств истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 210416 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 20.10.2011. Для оплаты товара ответчику было направлена претензияот 04.02.2014 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 210416 рублей. Однако данное требование оставлено Черданцевым И.С. без исполнения.
По данным истца, не опровергнутым ответчиком, последний обязательства по оплате услуг поставки товара надлежащим образом не выполнил. Оплата суммы основного долга в размере 210416 рублей не была произведена, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами
Оценив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13192 рубля 98 копеек, суд считает его также обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд проверил расчет начисленных процентов за период с 31.12.2011 по 01.04.2014, с 28.02.2014 по 01.04.2014 в общей сумме 13192 рубля 98 копеек, и считает его правильным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты процентов также не представил, расчет начисленных процентов не оспорен.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в принудительном порядке взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 210416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13192 рубля 98 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Ефтифеевича к индивидуальному предпринимателю Черданцеву Ивану Сергеевичу удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черданцева Ивана Сергеевича (ОГРН 311228909700020, ИНН 228501390675, пер. Технологический, 14, кв. 14, г. Горно-Алтайск) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Ефтифеевича (ОГРН 304041129500107, ИНН 041100186645, ул.Шукшина, 20, г.Горно-Алтайск) основной долг в размере 210416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13192 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7472 рубля 18 копеек, всего: 231081 (двести тридцать одна тысяча восемьдесят один) рубль 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
С.В.Амургушев
