Решение от 23 мая 2014 года №А02-897/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    23 мая 2014 года
 
Дело № А02-897/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск) к индивидуальному предпринимателю Качкиновой Чечек Сергеевне ((ОГРНИП 304040102100012, ИНН 701704125504, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  09.05.2012; место регистрации: 649750,Улаганский район, с. Улаган, ул. 50 лет Победы, 26; 10.07.1981 г. рождения, урож. с. Чибит, Улаганского района, Алтайского края) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
 
    при участии представителей:
 
    Министерства внутренних дел по Республике Алтай – не явился, уведомлен;
 
    индивидуального предпринимателя Качкиновой Чечек Сергеевны – не явился, уведомлен;
 
установил:
 
    Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Качкиновой Чечек Сергеевне (далее – ИП Качкиновой Ч.С.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование  заявленных требований административный орган  ссылается на то, что по результатам проведенной проверки 09.03.2014 в магазине «Жасмин», расположенному адресу: с. Улаган, ул. 50 лет Победы, 28  выявлен факт розничной  реализации алкогольной продукции предпринимателем без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    ИП  Качкинова Ч.С. отзыв на заявление не представила.
 
    В настоящее судебное заседание представители административного органа и предпринимателя не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
 
    Суд, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Качкинова Ч.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.05.2012 за основным государственным регистрационным номером 412040113000081.
 
    09.03.2014 в ходе проведения проверочных мероприятий магазина «Жасмин», расположенного по адресу: с. Улаган, ул. 50 лет Победы, 28, принадлежащего ИП Качкиновой Ч.С. должностным МВД выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии: 2 бутылки  водки «Новая» объемом 0,5 литра каждая, крепостью 40 об., по цене 130 руб. каждая.
 
    Согласно объяснениям  ИП Качкиновой Ч.С. 09.03.2014  она продала  две бутылки водки «Новая»  Байталову. Данную алкогольную продукцию принес домой ее супруг в состоянии алкогольного опьянения, после чего она решила ее реализовать. лицензии на реализацию алкогольной продукции она не имеет.
 
    Из объяснений Байталова следует, что  09.03.2014 он приобрел 2 бутылки водки «Новая» в Магазине «Жасмин», после чего употребил их с знакомыми.
 
    Из объяснений Бельчекова следует, что ИП Качкинова Ч.С. является его супругой, со слов которой  ему известно, что 09.03.2014 она  продала 2 бутылки водки  Байталову, которую он ранее принес домой.
 
    03.04.2014 должностным лицом отдела МВД в присутствии ИП Качкиновой Ч.С. составлен протокол №684 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола предприниматель факт реализации двух бутылок водки признала без соответствующей лицензии признала.
 
    Административный орган установив, что  в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также  учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Оценив требования административного органа, суд приходит к следующим выводам.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
 
    С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.
 
    Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума 27.01.2003 № 2 (в редакции Постановления от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом  от 22.11.1995 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Его действие распространяется, в том числе, на отношения, участниками которых являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи, а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
 
    Понятие алкогольной продукции определено подпунктом 7 статьи 2 указанного Федерального закона, согласно которому  алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, подлежит обязательному лицензированию.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
 
    Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Закона № 171-ФЗ).
 
    Порядок выдачи лицензии на осуществление указанного вида деятельности, определен статьей 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Факт хранения и реализации алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности подтвержден собранными административным органом доказательствами, в частности  объяснениями свидетелей.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что ИП Качкинова Ч.С. не представила доказательств того, что она не имела возможности для соблюдения всех норм и правил, установленных законодательством в области  государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  и ею были приняты все зависящие меры по их соблюдению и контролю.
 
    С учетом этого, суд делает вывод о наличии в действиях ИП Качкиновой Ч.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении от 03.04.2014  № 684 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя и подписан им, права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола, Качкиновой Ч.С. разъяснены. В своих объяснениях предприниматель  подтвердил факт отсутствия у него специального разрешения (лицензии) на реализацию алкогольной продукции, а также подтвердил факт хранения алкогольной продукции в магазине «Ягодка».
 
    Следовательно, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, об административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Законодателем представлено право суду самостоятельно, в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.
 
    Предприниматель реализовала только две единицы алкогольной продукции, в связи с этим, суд считает, что действия ИП Качкиновой Ч.С. по реализации алкогольной продукции не повлекли существенной угрозы общественным интересам. Административным органом не представлены доказательства постоянной продажи ИП Качкиновой Ч.С. алкогольной продукции. В связи с этим, суд не установил наличие в действиях ИП Качкиновой Ч.С. пренебрежительного отношения к установленному государством порядку реализации алкогольной продукции. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя не причинили существенного вреда третьим лицам.
 
    Наложение взыскания в виде штрафа в сумме 4000 рублей в данном случае имеет неоправданно карательный характер, противоречит конституционному принципу соразмерности наказания.
 
    В связи с этим суд считает, что применение судом административного наказания именно в виде  устного замечания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, поскольку определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    Руководствуясь  конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд не разрешает вопрос об изъятой алкогольной продукции, поскольку реализованная предпринимателем алкогольная продукция была уже употреблена, административным органом не изымалась.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск)  о привлечении индивидуального предпринимателя Качкиновой Чечек Сергеевны (ОГРНИП 304040102100012, ИНН 701704125504, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  09.05.2012; место регистрации: 649750,Улаганский район, с. Улаган, ул. 50 лет Победы, 26; 10.07.1981 г. рождения, урож. с. Чибит, Улаганского района, Алтайского края) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Качкиновой Чечек Сергеевне (ОГРНИП 304040102100012, ИНН 701704125504, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  09.05.2012; место регистрации: 649750,Улаганский район, с. Улаган, ул. 50 лет Победы, 26; 10.07.1981 г. рождения, урож. с. Чибит, Улаганского района, Алтайского края) устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                Соколова А.Н.