Решение от 21 августа 2014 года №А02-89/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    21 августа 2014 года
 
Дело № А02-89/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300, ул. Строителей, 10а, с.Майма, Майминский район) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876, ул. Чорос-Гуркина, 40, помещение № 12, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Водоканал» (ОГРН 1120411003459, ИНН 0411160900, ул. Строителей, 10а, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 850484 рублей 07 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    истца – Болтовского А.А., доверенность в деле;
 
    ответчика – не вился, уведомлен;
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район"  (далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (далее – ООО УК «УПРАВДОМ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 91-12-т за период с 01.10.2013 по 30.04.2013 в размере 850484 рублей 07 копеек.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27.07.2012 № 91-12-т и ссылками на статьи 56, 307-310, 330, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Определением от 14.07.2014 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" согласно 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо в письменном мнении по существу спора указало, что перечислений за коммунальные услуги от абонентов многоквартирного дома № 9, корпус 3 по ул. Березовая роща с. Майма за период с января по март 2014 года на расчетный счет ООО «УК «Водоканал» не поступало.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможными провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании представители МУП «Водоканал» исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между МУП «Водоканал»  Администрации МО «Майминский район» (энергоснабжающая организация)  и ООО УК «УПРАВДОМ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 91-12-т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии для отопления, а потребитель обязался оплачивать потреблённую тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
 
    Неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным исковым требованием.
 
    Давая правовую оценку отношениям, возникшим между сторонами по делу и определяя в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную общую волю сторон с учетом цели правоотношений, суд считает, что правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.
 
    В подтверждение факта оказания услуг за спорный период по указанным выше договорам истцом в материалы дела представлены счета-фактуры фиксирующие объем оказанных услуг и их стоимость и акты выполненных работ.
 
    По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, задолженность ООО УК «УПРАВДОМ» за период с  января 2012 года по апрель 2014года составляет 850484 рубля 07 копеек (акт сверки от 30.04.2014)
 
    Согласно  части  3. 1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    По рассматриваемому иску ООО УК «УПРАВДОМ» возражений относительно оказанных услуг не заявило, доказательства оплаты задолженности в сумме 850484 рубля 07 копеек не представило.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчики наличие задолженности фактически не оспорили, суд в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ приходит к выводу о признании обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своих требований.
 
    При отсутствии возражений по расчету долга и доказательств его оплаты, задолженность в сумме 850484 рубля 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876, ул. Чорос-Гуркина, 40, помещение № 12, г. Горно-Алтайск) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300, ул. Строителей, 10а, с.Майма, Майминский район) основной долг в размере 850484 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего: 852484 (восемьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 07 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876, ул. Чорос-Гуркина, 40, помещение № 12, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере18009 (восемнадцать тысяч девять) рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    С.В.Амургушев