Решение от 26 июня 2014 года №А02-889/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    26 июня 2014 года
 
Дело № А02-889/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай  (ОГРН 1030400748377, ИНН 0411112310, пер. Промышленный , 6, г.Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПрофиль" (ОГРН 1100411001195, ИНН 0411149470, ул. Социалистическая, 17, г. Горно-Алтайск) об обязании устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Пономаревой Т.Н., по доверенности № 10 от 04.06.2014,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Алтай  (далее – УФСИН России по Республике Алтай, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПрофиль» (далее – ООО «АлтайПрофиль») об обязывании к устранению недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 10.06.2013 № 105.
 
    В обосновании иска истец указал на ненадлежащее  выполнение  ответчиком условий государственного контракта от 10.06.2013 № 105 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания раздевалки и коридора и ссылками на статьи 15, 723, 724, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительное и основное судебное заседание представитель ответчика не являлся, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Суд, руководствуясь статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в основном судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает  исковые требования  о безвозмездном устранении недостатков выполненных ООО «Алтай Профиль» работ по государственному контракту  подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует:
 
    10.06.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт N 105 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: с. Майма, ул. Энергетиков, 9а, в наименовании и объеме указанных в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 сумма настоящего контракта составляет 198000 рублей.
 
    Гарантийный срок согласован и установлен в течение не менее 2 лет со дня подписания акта приема выполненных работ, с предоставлением исполнительной документации в полном объеме (п. 3.2.6. государственного контракта).
 
    Во исполнение условий государственного контракта Подрядчик производил ремонт в помещениях раздевалки и коридора. Результаты работ сданы по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2013 без претензий со стороны заказчика (истца). В ходе эксплуатации отремонтированных помещений выявились и обнаружились некачественность произведенных работ. Комиссионный осмотр с приглашением подрядчика и с проведением замеров параметров выполненных работ выявил значительные недостатки и нарушения производства строительных работ, о чем был составлен акт и  сообщено исполнителю путем направления претензии от 04.03.2014 № 2/то/23-1263. Ответчик к устранению выявленных недостатков не приступил, ответа на претензию не направил.
 
    Делая вывод о необходимости удовлетворения исковых требований, суд исходит из нижеследующего:
 
    Анализируя условия контракта в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Согласно условиям государственного контракта Подрядчик предоставляет гарантии соответствия качества выполняемых работ согласно СНиП.
 
    На основании статьи 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
 
    Пункт 3 статьи 724 ГК РФ предусматривает право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях,  когда  работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты   работы, или с иными  недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    -возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    С учетом представленных по делу доказательств: акт осмотра, претензия, уведомление, справка, локальный сметный расчет- суд считает доказанным факт некачественного выполнения ремонтных работ по государственному контракту.
 
    Истец (заказчик) вправе был требовать по своему выбору безвозмездное устранение недостатков.
 
    Отказ подрядчика выполнить правомерные требования заказчика в установленный заказчиком разумный срок требует принудительного понуждения по решению суда.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик пояснений, возражений, отзыва на иск не представил.
 
    Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и делает вывод о признании ответчиком обстоятельств отсутствия согласования по объемам, видам и стоимости работ и оплаты фактически оказанных им  услуг.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что  истец освобожден  от уплаты  государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации согласно статьям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.
 
решил:
 
    исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай  удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "АлтайПрофиль" (ОГРН 1100411001195, ИНН 0411149470, ул. Социалистическая, 17, г. Горно-Алтайск) в устранение недостатков ремонтно-строительных работ, выполненных по государственному контракту № 105 от 10.06.2013, выполнить в административном здании, находящемся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул.Энергетиков, 9а, следующие строительные работы:
 
    В раздевалке:
 
    - облицовка стен по одинарному металлическому каркасу гипсокартонными листами в один слой с изоляцией из минеральной плиты глухих в количестве 10, 56 кв.м.;
 
    - облицовка стен по одинарному металлическому каркасу гипсокартонными листами в один слой с изоляцией из минеральной плиты глухих с двумя дверными проемами в количестве 8,95 кв.м.;
 
    - облицовка стен по одинарному металлическому каркасу гипсокартонными листами в один слой с оконным проемом в количестве 10, 85 кв.м.;
 
    - шпатлевка стен в количестве 49, 87 кв.м.;
 
    - окраска стен водоэмульсионным составом в количестве 49, 87 кв.м.
 
    В коридоре:
 
    - устройство покрытий из линолеума на клее в количестве 15, 95 кв.м.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайПрофиль" (ОГРН 1100411001195, ИНН 0411149470, ул. Социалистическая, 17, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета 4000 рублей в уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Ф.Ю.Якшимаева