Решение от 15 июля 2014 года №А02-888/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    15 июля 2014 года
 
Дело № А02-888/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 09.07.2014. Полный текст решения изготовлен 15.07.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю.  рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1080411004189, ИНН 0411139143, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АМПАРО" (ОГРН 1120411005538, ИНН 0411162230, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) об освобождении недвижимого имущества и  взыскании  18228 рублей.
 
    при участи представителей:
 
    от истца – не явился, уведомлен. Бахтиной С.С. (доверенность от 05.03.2014);
 
    от ответчика – не  Бабаяков О.А. (доверенность от 07.03.2014).
 
Суд установил:
 
    открытое акционерное общество "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (далее  - ОАО «ПЖЭТ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АМПАРО" (далее – ООО «ЮК "АМПАРО", ответчик)  об освобождении недвижимого имущества и  взыскании  арендной платы в сумме 14835 рублей 57 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5084 рублей 57 копеек.
 
    В исковом заявлении указало, что 14.01.2013 между ОАО «ПЖЭТ» (арендодатель) и ООО «ЮК "АМПАРО" был заключен договора аренды помещения площадью 10 кв.м.  на срок три года, стоимость аренды согласована в сумме 1519 рублей.
 
    Соглашением от 26.11.2013 стороны расторгли указанный договор, однако арендатор помещение не освободил, ссылаясь на иной договор аренды от 20.11.2012, заключенный им в отношении этого же нежилого помещения.
 
    Иск обоснован ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 331, 332, 393, 394, 395, 401, 407, часть 4 статьи 425, часть 5 статьи 453, 609, 614, 616, 619, 622, часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 04.07.2014 подтвердил факт расторжения договора аренды от 14.01.2013. Вместе с тем полагает, что в настоящее время между сторонами действует договор аренды от 20.11.2012 года, который сторонами не расторгался. Ответчик считает подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «ПЖЭТ» в части взыскания задолженности за период с 01.07.2013 по 14.01.2014.
 
    В судебном заседании 24.06.2014 истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности, просил взыскать с ООО «ЮК "АМПАРО" по договору аренды от 14.01.2013 за период с 01.07.2013 по 13.01.2014 сумму 9751 рубль, плату за незаконное пользование имуществом истца с 14.01.2014 по 24.06.2014 в сумме 8477 рублей, всего 18228 рубля.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению.
 
    В судебное разбирательство представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 09.07.2014 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие представителей  истца.
 
    Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «ПЖЭТ».
 
    Как следует из материалов дела ОАО «ПЖЭТ» является собственником недвижимого имущества – административного здания общей площадью 630, 20 кв. м., расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (л.д. 15).
 
    В соответствии с договором аренды от 14.01.2013 (л.д. 17-18) ОАО «ПЖЭТ», являющийся арендодателем обязуется передать арендатору - ООО «ЮК "АМПАРО" за плату во временное пользование помещение общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22 (пункт 1.1. договора). Стоимость аренды составляет 151 рубль 90 копеек за 1 кв.м. в месяц (1519 рубль) и уплачивается в срок до 10 числа текущего месяца.
 
    Срок аренды предусмотрен в пункте 1.2. договора  с 17.01.2013 в течение трех лет.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Факт передачи помещения подтверждается договором аренды от 14.01.2013, имеющим силу акта приема передачи.
 
    26.11.2013 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 14.01.2013 (л.д. 19), согласно которому договор считается расторгнутым с 13.01.2014, помещение подлежит возврату в строк до 17.01.2014.
 
    Неоплата ответчиком задолженности в сумме 18228 рубля и отказ освободить помещение, явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с исследуемым иском.
 
    В материалах дела также имеется договора аренды нежилого помещения от 20.11.2012 (л.д. 16, 22), заключенный сторонами настоящего спора в отношении того же нежилого помещения. Срок договора  с 20.11.2012 по 31.12.2015.
 
    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Государственная регистрация договоров аренды от 20.11.2011, 14.01.2013 не производилась,  в связи с чем суд признает их незаключенными.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указал следующее: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что данное разъяснение применимо  только к правоотношениям сторон, которые достигли соглашения в отношении размера платы и указанное соглашение ими исполнялось.
 
    По условиям договоров аренды ответчик обязался осуществлять содержание имущества (пункт 4.1. договора от 20.11.2012), уплачивать арендную плату в сумме 1519 рублей 90 копеек (пункт 3.1. договора от 14.01.2013), однако доказательства исполнения указанных обязанностей ответчиком не представлены.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Ответчик, пользовавшийся имуществом, принадлежащим ООО «ПЖЭТ» и не производивший оплату за такое пользование неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость арендной платы.
 
    Истец произвел расчет суммы исковых требований (л.д. 48) за период с 01.07.2013 по 24.06.2014  исходя из цены, указанной в договоре от 14.01.2013.
 
    Указанный расчет проверен судом и в отсутствие контррасчета и возражений ответчика признан правильным, в связи с чем суд взыскивает с ООО «ЮК "АМПАРО" неосновательное обогащение в сумме 18228 рублей.
 
    Удовлетворяя исковые требования ООО «ПЖЭТ» об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22 суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт использования нежилого помещения ООО «ЮК "АМПАРО" подтверждается актом от 23.06.2014 (л.д. 47), правомерность такого использования в отсутствие договора ответчиком не подтверждена, в этой связи суд считает необходимым обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Принимая во внимание, что определением от 30.04.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «ЮК "АМПАРО" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АМПАРО" (ОГРН 1120411005538, ИНН 0411162230, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) в пользу открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (ОГРН 1080411004189, ИНН 0411139143, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) неосновательное обогащение в сумме 18228 (восемнадцать тысяч двести двадцать восемь)  рублей.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АМПАРО" (ОГРН 1120411005538, ИНН 0411162230, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) в десятидневный срок освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АМПАРО" (ОГРН 1120411005538, ИНН 0411162230, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко