Определение от 21 августа 2014 года №А02-886/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и оставлении заявления без рассмотрения в части
 
    город Горно-Алтайск
 
    21 августа 2014 года
 
Дело № А02-886/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола помощником судьи Голубевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице   Горно-Алтайского отделения №8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабрина" (ОГРН 1070411002925, ИНН 0411132282, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск, 649007), Салманову Натигу Гадир оглы (пер. Сельский, д.6/1, г. Горно-Алтайск, 649000), Салмановой Ольге Анатольевне (пер. Сельский, д.6/1, г. Горно-Алтайск, 649000) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 20.02.2014  по делу № Т-НСБ/14-031,
 
    при участии представителей:
 
    Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице   Горно-Алтайского отделения №8558 – Ибрагимовой Т.П., по доверенности от 24.10.2013 № 01-05-45/613 (в деле);
 
    Салмановой О.А.- не явился, уведомлен;
 
    Салманова Натига Гадир оглы – не явился, уведомлен;
 
    ООО «Сабрина» – не явился, уведомлен,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице   Горно-Алтайского отделения №8558 (далее – Сбербанк России, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сабрина» (далее – ООО «Сабрина», общество), Салманову Натигу Гадиру оглы (далее – Салманов Н.Г.), Салмановой Ольге Анатольевне (далее – Салманова О.А.) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее – третейский суд) от 20.02.2014  по делу № Т-НСБ/14-031 (далее – решение третейского суда от 20.02.2014).
 
    В заявлении Сбербанк России указал, что ответчики являются солидарными должниками по кредитному договору № 35.01-12/119 от 29.05.2012. В связи с неисполнением обязательств по договору Банк обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки. Решением от 20.02.2014 с ООО «Сабрина», Салманова Н.Г. и Салмановой О.А. в солидарном порядке взыскано 10491190 руб. 60 коп. Кроме этого, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО»Сабрина» и установил его начальную продажную цену. Решение третейского суда от 20.02.2014 не исполнено ответчиками до настоящего времени.
 
    До начала судебного заседания от Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в суд поступили дополнительные документы.
 
    В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО «Сабрина» указал, что решением от 14.04.2014 по делу № А02-255/2014 общество признано несостоятельным как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Сбербанк России заявил свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.
 
    В предварительном судебном заседании Салманов Н.Г. и Салманова О.А. не возражали против имеющейся ООО «Сабрина» задолженности перед заявителем, а также о том, что они являются поручителями по кредитному договору № 35.01-12/119 от 29.05.2012. Ответчики указали, что не в состоянии погасить задолженность общества перед заявителем.
 
    Представитель ООО «Сабрина», Салманов Н.Г. и Салманова О.А. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем публикации судебных актов в сети «Интеренет», ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено. В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    В настоящем судебном заседании представитель Банка заявленное требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.
 
    Из материалов дела следует, что 29.05.2012 между Банком и ООО «Сабрина» был заключен кредитный договор № 35.01-12/119 об открытии невозобновляемой кредитной линии на 11500000 руб. По условиям договора (пункт 5) общество обязалось выплачивать Банку проценты ежемесячно 27 числа каждого месяца за период с 28 числа предшествующего месяца по 27 число текущего месяца. В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, в уплату процентов или иных платежей, заемщик должен уплатить Банку неустойку.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Сабрина» по кредитному договору 35.01-12/119 между Банком, Салмановым Н.Г. и Салмановой О.А. были заключены договоры поручительства №№ 35.01-12/119-1П и 35.01-12/119-2П. По условиям названных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
 
    Кроме этого, исполнение обязательств было обеспечено договором залога и договором ипотеки имущества ООО «Сабрина» № 35.01-12/119-1з и № 35.01-12/119-2з.
 
    В соответствии с пунктом 17 кредитного договора № 35.01-12/119 (в редакции дополнительного соглашения  № 2 от 24.04.2013), пунктом 8 договоров поручительства №№ 35.01-12/119-1П и 35.01-12/119-2П (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.04.2013), пунктами 12, 9.2 договора залога № 35.01-12/119-1з и договора ипотеки № 35.01-12/119-2з все споры, разногласия и требования, возникающие из данных договоров по выбору истца подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» или компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    14.01.2014 Сбербанк России обратился в третейский суд с иском к ООО «Сабрина», Салманову Н.Г. и Салмановой О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов и неустойки в общей сумме 10491190 руб., обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Сабрина».
 
    Решением от 20.02.2014 (резолютивная часть объявлена 11.02.2014) заявленные требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
 
    В связи с неисполнением ответчиками данного решения в добровольном порядке Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение солидарными ответчиками решения третейского суда от 20.02.2014.
 
    Суд оценил заявленное требование и считает его подлежащим удовлетворению в части требований к Салманову Н.Г. и Салмановой О.А. Требование в части выдачи исполнительного листа к ООО «Сабрина» подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.
 
    Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения (признания банкротом) все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
 
    Поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления Сбербанка России о выдаче в отношении ООО «Сабрина»  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства (дело № А02-255/2014), то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    С учетом этого, заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ООО «Сабрина» решения третейского суда от 20.02.2014, подлежит оставлению  без рассмотрения.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Из материалов настоящего дела усматривается, что Салманов Н.Г. и Салманова О.А. являются поручителями ООО «Сабрина» за исполнение им всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № 35.01-12/119. Следовательно, указанные лица несут солидарную ответственность с ООО «Сабрина» по неисполненным обязательствам.
 
    Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей. Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2013  № 14355/12.
 
    Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В силу статьи 238 АПК РФ и статьи 46 Закона о третейских судах  при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
 
    В соответствии со статьей 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Совокупный анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в обязанность арбитражного суда входит проверка наличия оснований для отказа в выдаче. При этом арбитражному суду не предоставлено право переоценивать выводы третейского суда, давать оценку законности или незаконности принятого решения, исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    При разрешении заявления Сбербанка России суд не нашел предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в отношении Салманова Н.Г. и Салмановой О.А.
 
    Судом установлено, что третейское соглашение между сторонами является действительным; решение от 20.02.2014 принято третейским судом по спору,  вытекающему из кредитного договора № 35.01-12/119, договоров поручительства №№ 35.01-12/119-1П и 35.01-12/119-2П и подпадающему под их условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства  соответствовали Закону о третейских судах и Регламенту третейского суда, решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Суд также установил, что решение третейского суда от 20.02.2014 по делу № Т-НСБ/14-031 уже стало обязательным для сторон третейского разбирательства (вступило в силу), не оспорено в установленном порядке, не отменено, не приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации.
 
    Факт не исполнения решения третейского суда в полном объеме ответчиками не оспаривается и не опровергнут путем представления соответствующих доказательств.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом этого, суд делает вывод об отсутствии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительных листов в отношении Салманова Н.Г. и Салмановой О.А.
 
    В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, уплаченная заявителем  государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде, подлежит взысканию с ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 184, 185, 223, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
определил:
 
    Выдать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 20.02.2014  по делу № Т-НСБ/14-031 на взыскание в солидарном порядке с граждан Салманова Натига Гадир оглы (07.10.1973 года рождения, место проживания: переулок Сельский, дом 6/1, г. Горно-Алтайск) и Салмановой Ольги Анатольевны (27.08.1982 года рождения, место проживания: пер. Сельский, д.6/1, г. Горно-Алтайск, 649000):
 
    -задолженности по договору № 35.01-12/119 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29.05.2012 в размере 10 491 190 (Десять миллионов четыреста девяносто одна тысяча сто девяносто) рублей 60 копеек, в том числе:
 
    просроченная ссудная задолженность - 10 036 000 рублей;
 
    просроченные проценты — 376 613 рублей 04 копейки;
 
    просроченная плата за обслуживание кредита - 21 520 рублей 74 копейки;
 
    неустойка по просрочке основного долга - 11 752 рубля 32 копейки;
 
    неустойка за просрочку процентов-42 990 рублей 64 копейки;
 
    неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 2 313 рублей 86 копеек;
 
    - расходов по уплате третейского сбора в размере 104 911 (Сто четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 90 копеек.
 
    Взыскать с Салманова Натига Гадир оглы (переулок Сельский, дом 6/1, г. Горно-Алтайск) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) судебные расходы в сумме 1000 (тысяча) рублей.
 
    Взыскать с Салмановой Ольги Анатольевны (переулок Сельский, дом 6/1, г. Горно-Алтайск) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) судебные расходы в сумме 1000 (тысяча) рублей.
 
    Требование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Сабрина» (ОГРН 1070411002924, ИНН 0411132282, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск, дата гос. регистрации: 13.07.2007) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставить без рассмотрения.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
 
 
 
Дело № А02-886/2014
 
    Судья
 
    Л.А.Кулакова