Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А02-853/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
01 сентября 2014 года
Дело № А02-853/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотамикс" (ОГРН 1112225013273, ИНН 2225125595, пр. Комсомольский, 40, офис 3, г. Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Чаплюну Артему Александровичу (ОГРН 314041102900017, ИНН 040701150024, с. Артыбаш, Турочакский район, Республика Алтай) о взыскании 25826 рублей 92 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сотамикс" (далее – ООО «Сотамикс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Чаплюну Артему Александровичу (далее – ИП Чаплюн А.А.) о взыскании 18493 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2013 № 426, 7333 рублей 42 копеек пени, всего - 25826 рублей 92 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 01.01.2013 № 26, что явилось основанием для обращения в суд с исследуемым иском со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Представители сторон в судебные заседания не являлись.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителей сторон.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе и обеспечением судом возможности ознакомиться с дальнейшим движением дела, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетами о публикации судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует, что 01 январе 2014 между ООО «Сотамикс»(поставщик) и ИП Чаплюн А.А.(покупатель) заключен договор поставки № 26, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю телефонные аппараты и аксессуары к ним (далее – товар) в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в договоре, а ИП Чаплюн А.А. обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 9 договор был заключен на срок до 31.12.2013.
Ссылаясь на обстоятельства неоплаты ответчиком товара, поставленного по товарным накладным № 1661, № 2079, № 918 в сумме 18493 рублей 50 копеек, истец обратился в суд с исследуемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.
Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре поставки, регулируемые главой 30 параграфом 3 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт принятия ИП Чаплюн А.А. товара на спорную сумму подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.
Согласно части 3. 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По рассматриваемому иску ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыва и возражений не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Поскольку ответчик наличие задолженности фактически не оспорил, суд, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ приходит к выводу о признании обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своих требований.
При этом, условия расчета за поставленный товар согласованы сторонами в разделе 3.1 договора от 01.01.2013 № 26, в соответствии с которым оплата за товар производится покупателем с отсрочкой 14 календарных дней с даты приемки товара.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение положений закона и условий договора ответчик обязательство по оплате принятого товара по представленным товарным накладным не исполнил. Поскольку наличие долга в сумме 18493 рублей 50 копеек не опровергнуто представлением надлежащих доказательств, задолженность в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
Просрочка исполнения денежного обязательства влечет удовлетворение требования истца о взыскании 7333 рублей 42 копеек пени, начисленной на сумму просроченной задолженности на основании пункта 7.1 договора от 01.01.2013 № 26.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по расчету за принятый товар подтвержден материалами дела.
Расчет пени ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен, Соответственно, оснований для признания заявленного размера пени необоснованным и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей в возмещение судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаплюна Артема Александровича (ОГРН 314041102900017, ИНН 040701150024, с. Артыбаш, Турочакский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотамикс" (ОГРН 1112225013273, ИНН 2225125595, пр. Комсомольский, 40, офис 3, г. Барнаул) 18493 рублей 50 копеек в уплату основного долга, 7333 рублей 42 копеек договорной пени, 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего – 27826 рублей 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
Ф.Ю.Якшимаева
