Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: А02-851/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
08 июля 2014 года
Дело № А02-851/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотамикс" (ОГРН 1112225013273, ИНН 2225125595, пр. Комсомольский, 40, офис 3, г.Барнаул), к индивидуальному предпринимателю Михалеву Андрею Александровичу (ОГРН 313041102500036, ИНН 040702978036, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай)
о взыскании 106803 руб. 33 коп.
В заседании участвуют представители:
от истца – Баленис М.Д. по доверенности №29/14 от 10.04.2014;
ответчик – не явился.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сотамикс" (далее – ООО «Сотамикс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаплюну Андрею Александровичу (покупатель) о взыскании 106803,33 руб., составляющих сумму долга 82767,48 руб. и неустойки 24035,85 руб.
В заявлении указано, что на основании договора № 107 от 19.02.2013 поставщик поставил ответчику товар на сумму 82767,48 руб. по товарным накладным № 267 от 12.04.2013, № 780 и 781 от 30.04.2013, № 1618 от 03.06.2013, № 2186 от 21.06.2013, №2840 от 11.07.2013, № 3988 от 19.08.2013, а покупатель в нарушение пункта 3.1 договора оплату принятого товара не произвел.
На основании пункта 7.1 договора ответчику начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по состоянию на 15.04.2014 составило 24035,85 руб.
Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определения суда о месте и времени проведения судебных заседаний, направленные ответчику, вернулись с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Как следует из выписки ЕГРИП от 29.05.2014 № 2245, полученной судом от ИФНС № 5 по РА по ходатайству истца, Чаплюн Андрей Александрович ОГРН 313041102500036, ИНН 040702978036 сменил фамилию на Михалев, о чем ТП ОФМС России по Республике Алтай 19.03.2014 известило орган, регистрирующий предпринимателей.
Изменение индивидуальным предпринимателем фамилии не влечет за собой замену стороны в обязательстве, а также изменение процессуального статуса лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил.
Согласно частям 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика в судебное заседание и непредставление отзыва на иск не являются препятствием для рассмотрения дела только по доказательствам, предоставленным истцом.
Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.10.2008 между ООО «Сотамикс» и Чапюн Андреем Александровичем был заключен договор № 107, предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность покупателя телефонные аксессуары в количестве и ассортименте, согласованном в предварительном заказе, а покупатель обязывался принять и оплатить товар. Согласно разделу 4 договора поставка товара производится путем выборки со склада поставщика. Покупатель оплачивает товар в течение 14 дней от даты приемки товара (пункт 3.1 договора).
Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из передачи товара, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».
Согласно пункту 1 статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается товарными накладными, поставщик по устным заявкам покупателя произвел поставку товаров во 2-3 кварталах 2013 года на сумму 82767,48 руб., что подтверждено товарными накладными с подписью и печатью ответчика.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из утверждения истца и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик оплату товара не произвел.
В силу норм статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).
Следовательно, иск в части взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара подлежит удовлетворению.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штраф, пеня), т.е. денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Пени уплачиваются по письменному требованию поставщика в течение 10 дней после его получения покупателем.
Ответчик расчет пени, начисленной с момента истечения срока отсрочки платежа по состоянию на 15.04.2014, не оспорил, доказательств уплаты пени с момента получения требования поставщика не представил.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом, возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалева Андрея Александровича 02.02.1994 года рождения, уроженца с. Турочак (ОГРН 313041102500036, ИНН 040702978036, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотамикс" (ОГРН 1112225013273, ИНН 2225125595, пр. Комсомольский, 40, офис 3, г. Барнаул) задолженность за поставленные товары 82767,48 руб., неустойку по состоянию на 15.04.2014 в сумме 24035,85 руб. и возмещение расходов по госпошлине в сумме 4204,10 руб., итого: 111007,43 руб. (сто одиннадцать тысяч семь рублей 43 коп).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
Е.М.Гуткович
