Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: А02-849/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
10 июня 2014 года
Дело № А02-849/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Мороза Сергея Ивановича (ул. Кутузова, 16 Г, кв. 190, г. Барнаул, Алтайский край) к Муниципальному образованию «Чойский район» в лице Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН 1030400607962, ИНН 0409381852, ул. Ленина, 27, с. Чоя, Чойский район) о взыскании 346176 рублей 69 копеек,
при участии представителей:
истца – Мороз С.И., личность установлена,
ответчика – не явился, уведомлен;
установил:
Мороз Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Муниципального образования "Чойский район" (далее – Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346176 рублей 69 копеек.
Иск обоснован ссылками на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что надлежащим ответчиком в данном случае может быть финансовый орган МО «Чойский район».
Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании Мороз С.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-580/2010 от 08.11.2010 МУП «Электросервис» муниципального образования «Чойский район» признано банкротом.
Постановлением от 06.02.2012 по делу № А02-580/2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд обязал Администрацию МО «Чойский район Республики Алтай возместить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Электросервис» (далее – МУП «Электросервис») муниципального образования «Чойский район Республики Алтай» стоимость имущества в размере 4 359 533 рублей, за счет средств МО «Чойский район Республики Алтай».
В соответствии с договором цессии № 1 от 15.08.2012 МУП «Элекросервис» уступило Морозу С.И. в полном объеме права требования к Администрации на сумму 4359533 рубля.
Определением от 03.10.2012 судом произведено процессуальное правопреемство с МУП «Электросервис» муниципального образования «Чойский район Республики Алтай» на Мороз Сергея Ивановича по требованию, основанному на договоре уступки прав требования №1 от 15.08.2012 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу №А02-580/2010 на сумму 4359533 рубля.
Впоследствии Мороз С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия Финансового отдела Администрации МО по исполнению постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и обязании Администрацию устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, выразившееся в неисполнении указанного постановления.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-131/2013 от 10.06.2013, заявление Мороз С.И. удовлетворено, бездействие Финансового отдела Администрации МО по исполнению указанного постановления признано незаконным, как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Данным решением, вступившим в законную силу, суд обязал Финансовый отдел Администрации МО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Мороза С.И. выразившееся в неисполнении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А02-580/2010.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению стоимости имущества в размере 4 359 533 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, а также характер спорного правоотношения, суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Оценив требование истца о принудительном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346176 рублей 69 копеек, суд считает его правомерным и обоснованным.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что только после вынесения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2013 по делу №А02-131/2013 оплата стоимости имущества в размере 4 359 533 рублей производилась ответчиком частями (29.05.2013 в размере 1000 рублей, 05.07.2013 – 200000 рублей, 16.07.2013 – 200000 рублей, 29.07.2013 – 300000 рублей, 12.08.2013 – 300000 рублей, 19.08.2013 – 1000000 рублей, 29.08.2013 – 5000000 рублей, 03.12.2013 – 800000 рублей, 06.12.2013 – 1058533 рубля). В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346176 рублей 69 копеек.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе и за просрочку уплаты денежных средств, в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу №А02-580/2010 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2013 по делу № А02-131/2013.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца в период со дня вступлений в законную силу судебных актов по день последней оплаты (06.12.2013), требование Мороза С.И. о взыскании процентов в сумме 346176 рублей 69 копеек является правомерным.
В соответствии с пунктом 50 Постановления от 01.07.96 № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Данный расчет процентов ответчиком не оспорен.
Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования (8,25% годовых), а ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны Администрации, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера предъявленных процентов.
Таким образом, в силу статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в принудительном порядке взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346176 рублей 69 копеек.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Мороз Сергея Ивановича (г.Барнаул, Алтайский край) удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Чойский район» в лице Администрации Муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (ОГРН 1030400607962, ИНН 0409381852, ул. Ленина, 27, с.Чоя, Чойский район) за счет казны муниципального образования «Чойский район» в пользу Мороз Сергея Ивановича ( г.Барнаул, Алтайский край) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 176 рублей 69 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 9923 рубля 23 копейки, всего: 356099 (триста пятьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
С.В.Амургушев
