Решение от 16 июля 2014 года №А02-842/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    16 июля 2014 года
 
Дело № А02-842/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300, ул. Строителей, 10а, с.Майма, Майминский район) к Автономному учреждению Муниципального образования "Майминский район" "Детский оздоровительный лагерь "Манжерок" (ОГРН 1120411005494, ИНН 0411162199, ул. Пионерская, 7, с. Манжерок, Республика Алтай) о взыскании 186678 рублей 10 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    истца – Болтовского А.А., доверенность от 13.11.2013 в деле;
 
    ответчика – не явился, уведомлен;
 
установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к автономному учреждению муниципального образования "Майминский район"  "Детский оздоровительный лагерь "Манжерок" (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.12.2013 № 24-13-п/р и № 25-13-п/р в размере 186678 рублей 10 копеек, где 182037 рублей – сумма основного долга, 4641 рублей 10 копеек – пени.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и ссылками на статьи 56, 307-310, 330, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом их уточнений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела видно, что 01.12.2013 между МУП «Водоканал» (Подрядчик) и Учреждением  (Заказчик) заключен договор подряда N 24-13-п/р по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству наружного водопровода в с. Манжерок, пионерский лагерь и сдать ее результат заказчику, заказчик обязался принять результат и оплатить его.
 
    01.12.2013 между МУП «Водоканал» (Подрядчик) и Учреждением  (Заказчик) также заключен договор подряда N 25-13-п/р по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству теплосетей и водопровода в с. Манжерок школа исскуств и сдать ее результат заказчику, заказчик обязался принять результат и оплатить его.
 
    Оплата работ по указанным договорам производится после окончательной сдачи объекта согласно акту выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 5.1 договоров).
 
    Общая стоимость работ согласно сметному расчету № 06-01-01 по договору  N 25-13-п/р составляет 82234 рублей, по договору № N 24-13-п/р – 99803 рублей (пункт 5.2 договоров).
 
    Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договоров, где оговорено, что подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы по акту выполненных работ, который служит основанием для оплаты выполненных работ (в акте фиксируется начало, окончание и качество выполненных работ)
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что результаты работ по данным договорам были приняты ответчиком по указанной выше стоимости, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки по форме КС-3, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.
 
    В нарушение договорных обязательств ответчик, приняв работы, их оплату полностью не произвел, что явились основанием для обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2014 задолженность Учреждения перед  МУП «Водоканал» составляет 182037 рублей.
 
    Удовлетворяя требование истца в части долга, суд исходит из того, что на основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам подряда.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    Факт наличия задолженности не опровергнут ответчиком путем представления доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде. Документов, свидетельствующих об оплате суммы долга истцу, либо о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик суду не представил. Сведений об уважительности причин непредставления данных документов суду, ответчиком также не заявлено.
 
    Согласно же части 2 статье 9 Арбитражного кодекса  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с этим и в соответствии со статьями 309, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность в сумме 182037 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушения сторонами сроков исполнения взаимных обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку.
 
    В связи с имеющей место просрочкой платежей истец предъявил ко взысканию пени по договору  от 01.12.2013 № 24-13-п/р за период с 25.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 2170 рублей 98 копеек, по договору от 01.12.2013 № 25-13-п/р за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 2470 рублей 12 копеек.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает установленным факт и период просрочки обязательств ответчиком, и признает обоснованными требования о взыскании неустойки.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    От ответчика заявлений о снижении неустойки не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика основной долг в размере 182037 рублей и пени в размере 4641 рубля 10 копеек.
 
    Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при последующем увеличении размера  исковых требований государственная пошлина не уплачивалась.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2000 рублей и в доход федерального бюджета 4600 рублей 34 копейки.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" удовлетворить.
 
    Взыскать с Автономного учреждения Муниципального образования "Майминский район" "Детский оздоровительный лагерь "Манжерок" (ОГРН 1120411005494, ИНН 0411162199, ул. Пионерская, 7, с. Манжерок, Республика Алтай) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300, ул. Строителей, 10а, с.Майма, Майминский район) основной долг в размере 182037 рублей, пени в размере  4661 рубль 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего: 188698 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек.
 
    Взыскать с Автономного учреждения Муниципального образования "Майминский район" "Детский оздоровительный лагерь "Манжерок" (ОГРН 1120411005494, ИНН 0411162199, ул. Пионерская, 7, с. Манжерок, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 34 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    С.В.Амургушев