Решение от 16 июля 2014 года №А02-821/2011

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Горно-Алтайск                                                                       Дело № А02-821/2011
 
    16 июля 2014 года
 
    (Резолютивная часть оглашена 09 июля 2014 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года)
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарём Паутовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Урсул" (ОГРН 1060411073161, ИНН 0411128110, г. Горно-Алтайск,пр. Коммунистический, 35) к Открытому акционерному обществу "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 105040862324; 1120411003668, ИНН 0411123104; 0411160924, ул. Ленина, 245, г. Горно-Алтайск; ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41249007 рублей 96 копеек, и по встречному иску открытого акционерного общества «Горно-Алтайское ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Урсул» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30008994 рублей 82 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Горно-Алтайские тепловые сети»,
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    от истца – Кутняшенко А.Я., Сердюкова А.Ю., доверенности в деле,
 
    от ответчика – Суртаева И.Н., Афанасьева О.С., доверенности в деле,
 
    от третьего лица – не явился, извещен.
 
Суд установил:
 
    Обществ с ограниченной ответственностью «Урсул» (далее по тексту – ООО «Урсул», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45730603 рублей 67 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2011 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик – ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» была заменена на надлежащего ответчика – муниципальное унитарное предприятие «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «Горно-Алтайское ЖКХ», ответчик), в дальнейшем данное лицо было реорганизовано в открытое акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ»  и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена лица, участвующего в деле, в виде процессуального правопреемства.
 
    Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 29015306 рублей 95 копеек.
 
    Определением от 13.02.2012 суд принял к рассмотрению встречный иск МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» к ООО «Урсул» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
 
    Решением от 09 апреля 2012 года требования истца были удовлетворены частично – в размере 36110268 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 года, решение суда первой инстанции было отменено в части первоначального иска. В данной части был принят новый судебный акт, в котором исковые требования ООО «Урсул» были удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2012 года постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменены в полном объеме. Дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с необходимостью выяснения всех фактических обстоятельств дела, установлению и уточнению размера неосновательного обогащения и убытков сторон.
 
    При новом рассмотрении судом кассационной инстанции было дано указание предложит истцу представить  доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы в целях установления экономически обоснованных затрат, выяснить все фактические обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора (факт приобретения или сбережения ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» имущества за счет ООО «Урсул», его размер) применить подлежащие применению нормы процессуального права и нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
 
    При новом рассмотрении дела суд установил следующее.
 
    В исковом заявлении истец указал, что в период с 27.09.2010 по 30.05.2011 истец являлся теплосетевой организацией г. Горно-Алтайска, так как владел на праве аренды тепловыми сетями, по которым передается тепловая энергия от Районной газовой котельной потребителям.
 
    Ответчик является теплоснабжающей организацией, т.к. владеет на праве собственности источником тепловой энергии - Районной котельной (Центральной газовой котельной).
 
    Предметом иска является взыскание суммы убытков и неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии, основанием – наличие право аренды тепловыми сетями, присоединенными непосредственно к сетям ответчика, и наличие фактических отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, которые ответчик отказывается оплачивать.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно заявлено требование к ответчику – ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» в размере 41249007 рублей 96 копеек и судебных расходов.
 
    В том числе: 29876548 рублей 58 копеек – выручка, фактически полученная ответчиком за деятельность по передаче тепловой энергии, осуществленную истцом, 10141735 рублей 96 копеек – фактические затраты, понесенные ООО «Урсул» в период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года на содержание тепловых сетей за счет которых произведено обогащение ответчика, 1230723 рубля 42 копейки – убытки в виде не полученных доходов, связанных с противозаконными действиями ответчика по сбору денежных средств за транспортировку тепловой энергии.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования отзывом не признал. По мнению ответчика, все вышеперечисленные затраты были заложены в тариф ООО «Урсул» по передаче тепловой энергии на 2011 г.
 
    В ходе судебного разбирательства ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» обратилось со встречным иском к ООО «Урсул» о взыскании неосновательного обогащения. Окончательно заявлены встречные исковые требования в размере 30008994 рублей 82 копеек.
 
    В том числе: расходы по содержанию тепловых сетей в размере 8946648 рублей 11 копеек, потери тепловой энергии в тепловых сетях и на тепловых пунктах за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года в размере 12544617 рублей 01 копейка, затраты связанные с передачей тепловой энергии от районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя в размере 6644856 рублей 46 копеек, выплата материальной помощи работникам ООО «Урсул» в размере 1872873 рубля 24 копейки.
 
    Встречные исковые требования  мотивированы следующим.
 
    МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» исполняло постановление Администрации г. Горно-Алтайска № 78 от 06.10.2010 «О мерах по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования г. Горно-Алтайск» и распоряжение №1480 от 25.10.2010 «Об определении единой теплосбытовой компании», были приняты меры по заключению договоров с потребителями и ресурсоснабжающими организациями (холодное водоснабжение, электроснабжение, поставка тепловой энергии). ООО «Урсул» за весь спорный период не предпринимало никаких действий о заключении договоров с потребителями тепловой энергии и ГВС.
 
    Во избежание срыва отопительного сезона МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» приняло все необходимые меры по обслуживанию и содержанию теплопунктов и тепловых сетей. Принятые меры подтверждаются заключенными договорами с потребителями тепловой энергии и ГВС, с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с этим МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» проводило ремонты на теплотрассах, что подтверждается актами выполненных работ подрядных организаций, и иной документацией, общая сумма ремонта теплосетей и теплопунктов составляет 6644856 рублей 46 копеек.
 
    Работники ООО «Урсул», не получая заработную плату несколько месяцев, отказались работать, пока не получат заработную плату, поэтому МУП «Горно-Алтайским ЖКХ» (не являющееся работодателем) были приняты меры по выплате заработной платы в качестве материальной помощи на основании распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска №46-р от 21.01.2011 и распоряжения №93 от 29.11.2010. По указанным распоряжениям  работникам ООО «Урсул» была выплачена материальная помощь в сумме 1872873,24 рублей.
 
    Для обеспечения функциональности тепловых пунктов МУП «Горно-Алтайским ЖКХ» было затрачено по договорам: за электроснабжение – 4560482 рубля 90 копеек, водоснабжение – 3403088 рублей 37 копеек, амортизация – 336851 рубль 70 копеек, ресурсное и технологическое обследование – 493220 рублей 34 копейки, аренда помещений – 153004 рубля 80 копеек. Всего – 8946648 рублей 11 копеек.
 
    Стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 года составила 12544617 рублей 12 копеек. Всего размер встречных исковых требований составил 30008994 рубля 82 копейки.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.
 
    ООО «Урсул» отзывом встречные исковые требования не признало. По мнению истца, все затраты ответчик обязан был понести незаконно владея тепловыми сетями.
 
    В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель третьего лица не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «Урсул» в судебном заседании поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
 
    Представитель ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» поддержал встречное исковое требование, исковое требование по первоначальному иску не признал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 18.08.2006 года МУП «Котельные и тепловые сети» (далее – МУП «КиТС») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    Между ООО «Урсул» (арендатор) и МУП «КиТС» (арендодатель) 27.09.2010 года был заключен договор аренды имущества №17, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущество для производства и передачи тепловой энергии путем эксплуатации, поименованное  в приложении №1; данное имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.
 
    Постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай от 31.12.2010 года №23/2 «Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям районной котельной ООО «Урсул» г.Горно-Алтайск, на 2011 года) установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям от районной котельной  ООО «Урсул» на 2011 года в размере 645 рублей 99 копеек за 1 Гкал (без НДС) для всех групп потребителей.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, постановление Комитета по тарифам Республики Алтай №23/2 признано недействующим.
 
    В период с 27.09.2010 по 30.05.2011 ООО «Урсул» являлось теплосетевой организацией г. Горно-Алтайска, так как владело тепловыми сетями, по которым передается тепловая энергия от районной газовой котельной на праве аренды (подтверждением является договор аренды имущества №17 от 27.09.2010).
 
    ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» является теплоснабжающей организацией, т.к. владеет на праве собственности источником тепловой энергии - районной котельной (Центральной газовой котельной).
 
    На границе источника производства тепловой энергии и тепловых сетей был установлен прибор учета тепловой энергии, который принадлежит на праве собственности ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ».
 
    Между МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» и ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» (далее – ООО «ГТК») был заключен договор поставки тепловой энергии от 28.09.2010 г. согласно условиям которого, ООО «Горно-Алтайская тепловая компания» является поставщиком тепловой энергии, а МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» покупателем. Далее приобретенную тепловую энергию МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» распределяет по объектам теплоснабжения (конечным потребителям).
 
    ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» факт присоединения сетей ООО «Урсул» к своей котельной и факт сбора денег с потребителей не отрицает, однако считает, что истец сам не предпринимал мер по заключению соответствующих договоров с ним и с потребителями, ответчик же предпринимал меры по обслуживанию и содержанию теплопунктов и тепловых сетей, выплачивал заработную плату в качестве материальной помощи работникам истца.
 
    Для оформления надлежащим образом договорных отношений, во избежание спора, МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» неоднократно предлагало ООО «Урсул» вступить в договорные отношения и направляло в адрес последнего договоры: на возмещение эксплуатационных услуг от 01.02.11г.; Агентский договор № 001/2011 от 27.07.2011г. Указанные договоры направлялись с целью осуществления взаиморасчета между ООО «Урсул» и МУП «Г-Алтайское ЖКХ», на что поступали отказы. ООО «Урсул» не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры с потребителями, что явно свидетельствует о бездействии последнего.
 
    Предметом исковых требований ООО «Урсул» является взыскание с МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» (теплоснабжающая организация) убытков и неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ими услуги по передачи теплоресурса.
 
    Предметом требований ответчика является взыскание неосновательного обогащения истца в виде сбережения средств за счет ответчика.
 
    Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом по делу была назначена определением от 30.01.2013 года комплексная бухгалтерская и судебно-финансовая экспертиза.
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
 
    1)      Каков размер фактических затрат (виды и размер) ООО «Урсул», понесенных  им в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 года, в связи с транспортировкой тепловой энергии от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя, какими документами они подтверждаются, являются ли данные затраты экономически обоснованными для данного вида деятельности (как по виду затрат, так и по размеру)?
 
    2)      Соответствуют ли выявленные при ответе на первый вопрос фактические затраты ООО «Урсул» экспертному заключению Комитета по тарифам Республики Алтай по величине и экономической обоснованности затрат цена за услуги по передаче тепловой энергии в 2011 году (приложение №2 к протоколу заседания Коллегиального органа комитета от 31.12.2010 года №23), составить таблицу соответствия (расхождения) по видам и суммам. Является ли цена (645 рублей 99 копеек) за единицу услуги по передаче тепловой энергии (за 1 Г/кал.) от Районной газовой котельной по сетям ООО «Урсул» для всех групп потребителей, установленная экспертным заключением экономически обоснованной?
 
    3)      Какое количество услуг по передаче тепловой энергии и на какую сумму было предъявлено потребителям МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» за период с 01.01.2011 года по 30.05.2011 года?
 
    В заключении№ 137/05-2013 от 08 мая 2013 года экспертами были даны следующие ответы на вопросы, поставленные перед ними судом:
 
    1.      Фактические подтвержденные затраты ООО «Урсул», понесенные им в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 года, в связи с транспортировкой тепловой энергии от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя, составляют 984740,30 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок рублей 30 копеек).
 
    2.      Поскольку фактические затраты ООО «Урсул» не по всем пунктам экспертного заключения Комитета по тарифам Республики Алтай подтверждены по величине и экономической обоснованности затрат цене за услуги по передаче тепловой энергии в 2011 году (приложение № 2 к протоколу заседания Коллегиального органа комитета от 31.12.2010 года №23), не представляется возможным сделать вывод, является ли экономически обоснованной цена (645 рублей 99 копеек) за единицу услуги по передаче тепловой энергии (за 1 Г/кал.) от Районной газовой котельной по сетям ООО «Урсул» для всех групп потребителей, установленная экспертным заключением.
 
    Кроме того, при установлении тарифа для ООО «Урсул» по передаче тепловой энергии на 2011 год Комитетом по тарифам Республики Алтай учитывались затраты, произведенные ООО «Урсул» за 2009 - 2010 г.г., а при ответе на первый вопрос согласно его формулировке принимались во внимание фактически понесенные затраты ООО «Урсул» за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. Таким образом, сравнить затраты за различный период также не представляется возможным.
 
    3.      Услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года были предъявлены потребителям МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» в количестве 46505,5615 Гкал на сумму 29876548 рублей 58 копеек.
 
 
    Сторонами по делу в июне 2013 года были представлены дополнительные доказательства и было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной бухгалтерской и судебно-финансовой экспертизы.
 
    Судом данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза.
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
 
    1) Определить фактические затраты (виды и размер) ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», понесенные им за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г., в связи с  транспортировкой тепловой энергии от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя, какими документами они подтверждаются.
 
    2) Выявить фактическую прибыль (убыток) ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ».
 
    В заключении экспертизы № 268/10-2013 от 17 октября 2013 года, экспертами были даны следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:
 
    1)     Фактические затраты ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», понесенные им за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г., в связи с транспортировкой тепловой энергии от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые сети до конечного потребителя, составляют 5390554 рублей 94 копейки.
 
    2)     Убыток ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 года по всем видам деятельности составил 211000 рублей.
 
    Фактическая прибыль, полученная ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» за период 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г., в связи с транспортировкой тепловой энергии от районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя составила 24485993рублей 64 копейки.
 
 
    После ознакомления  с заключением экспертов, сторонами заявлялись ходатайства о допросе экспертов в судебном заседании, а также были представлены документы, отсутствовавшие в деле на момент проведения основной и дополнительной экспертиз.
 
    С учетом указанных обстоятельств, судом определением от 03.12.2013 года была назначена дополнительная экспертиза по делу.
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
 
    1) Определить фактические затраты (виды и размер) ООО «Урсул», понесенные им за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г., в связи с  транспортировкой тепловой энергии от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя, какими документами они подтверждаются. Являются ли такие затраты экономически обоснованными для данного вида деятельности (как по виду затрат, так и по размеру).
 
    2) Определить фактические затраты ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», понесенные им за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г., в связи с  теплоснабжением потребителей от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя.
 
    3) Определить фактическую прибыль ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г., в связи с теплоснабжением потребителей от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя.
 
    В заключении № 93/03-2014 от 27 марта 2014 года, экспертами были даны следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:
 
    1)       Фактические затраты (виды и размер) ООО «Урсул», понесенные им в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г., в связи с транспортировкой тепловой энергии от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя, документально подтвержденные и экономически обоснованные для данного вида деятельности (как по виду затрат, так и по размеру) составили 10141735 рублей 96 копеек.
 
    2)       Фактические затраты (виды и размер) ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ», понесенные им за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в связи с теплоснабжением потребителей от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя составили 66306087 рублей 98 копеек.
 
    3)       Фактическая прибыль, полученная ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г., в связи с теплоснабжением потребителей от Районной газовой котельной по тепловым сетям через тепловые пункты до конечного потребителя составила 8 385 283,46 руб. (восемь миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят три рубля 46 копеек).
 
    Судом установлено, что в 2011 году деятельность по получению денежных средств от потребителей жилищно-коммунальных услуг, в том числе за отопление от районной газовой котельной «Центральная» осуществляло МУП «Горно-Алтайское ЖКХ».
 
    Установив указанные обстоятельства, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с передачей тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям. Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей на передачу энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость этих услуг.
 
    С учетом материалов дела, доводов сторон, выводов экспертов, изложенных в заключении экспертизы  № 137/05-2013 от 08 мая 2013 года, достоверно установлено, что услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года были предъявлены потребителям МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» в количестве 46505,5615 Гкал на сумму 29876548 рублей 58 копеек.
 
    Поскольку оплата за передачу тепловой энергии, теплоносителя должна производится владельцу тепловых сетей, то требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика фактических затрат, понесенных ООО «Урсул» период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года на содержание тепловых сетей в размере 10141735 рублей 96 копеек не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по содержанию тепловых сетей лежит на их владельце.
 
    ООО «Урсул» последовательно заявляло о том, что именно оно являлось законным владельцем тепловых сетей, по которым осуществлялась передача тепловой энергии. Данное обстоятельство было установлено в ходе рассмотрения спора, подтверждается документами и доказательствами, представленными сторонами суду.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отнесения расходов по содержанию тепловых сетей на ответчика, поскольку это обязанность истца как владельца.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требование истца о взыскании 1230723 рублей 42 копеек, данная сумма фактически ни чем не обоснованна.
 
    Суд не принимает возможный довод истца о том, что для установления данной суммы было бы необходимо назначение дополнительной экспертизы по делу, поскольку дело находилось на рассмотрении в суд значительный период времени, судом были удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу кроме основной экспертизы еще и двух дополнительных, которые были назначены и проведены при повтороном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 
    Кроме того, требования и возражения сторон доказываются не только заключением экспертов но и другими доказательствами, право на представление которых у сторон имеется. Судом данного права стороны не лишались, возможность представления доказательств по делу судом сторонам была представлена.
 
    Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут неблагоприятные последствия совершения либо несовершения ими процессуальных действий. Представление доказательств по делу также является процессуальным действием. Стороны не представившие доказательств несут неблагоприятные последствия не совершения указанного процессуального действия.
 
    В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Требование ответчика о взыскании расходов на содержание тепловых сетей с истца подлежит удовлетворению, поскольку истец, являясь владельцем тепловых сетей, обязан нести расходы по их содержанию.
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчиком за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года были понесены расходы по содержанию тепловых сетей, принадлежащих истцу. Данные расходы фактически являются неосновательным обогащением истца, поскольку им таким образом незаконно сбережены денежные средства на содержание указанных тепловых сетей.
 
    Размер расходов установлен экспертами на основании представленных сторонами доказательств и составил 8946648 рублей 11 копеек в том числе: за электроснабжение – 4560482 рубля 90 копеек, водоснабжение – 3403088 рублей 37 копеек, амортизация – 336851 рубль 70 копеек, ресурсное и технологическое обследование – 493220 рублей 34 копейки, аренда помещений – 153004 рубля 80 копеек.
 
    Также ответчиком понесены расходы по содержанию тепловых сетей в виде плановых ремонтных работ в размере  6644856 рублей 46 копеек.
 
    Размер данных требований подтверждается представленными ответчиком документами, такими как Акты выполненных работ по ремонту тепловых сетей как собственными силам на сумму 5421148 рублей 46 копеек, так и с привлечением подрядных организаций на сумму 1223708 рублей. Факт выполненных работ по ремонту соответствует плановым показателям по данной статьей , пересчитанным на фактический объем полезного отпуска тепловой энергии потребителям.
 
    При удовлетворении встречных исковых требований в этой части суд принимает во внимание специфику отношений по теплоснабжению, поскольку проведение плановых ремонтных работ в отопительный период невозможно  либо затруднено в силу обязанности теплоснабжающих и теплосетевых организаций осуществлять бесперебойное обеспечение тепловой энергией потребителей.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 12 544617 рублей 01 копейки и 1872873 рублей 24 копеек.
 
    Ответчиком не доказан размер потерь тепловой энергии именно в таком объеме и на указанную сумму, сам факт проведения простых арифметических действий по сложению и вычитанию не может служить доказательством потерь тепловой энергии в тепловых сетях истца. Кроме того, при вынесении решения, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 года ответчик фактически распоряжался сетями, принадлежащими истцу, т.е. и потери тепловой энергии были понесены им в том числе и по собственной вине. Объективных доказательств, подтверждающих данное требование ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Требование о взыскании с истца затрат на выплату материальной помощи работникам ООО «Урсул» удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    Выплаты МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» работникам ООО «Урсул» также не могут считаться неосновательным обогащением последнего, поскольку задолженности по заработной плате работникам общество не имеет, выплачивалась она за счет средств ООО «Урсул». Общество не обращалось к МУП «Горно-Алтайское ЖКХ» с просьбой произвести выплату заработной платы либо материальной помощи своим работникам, денежных средств в кассу общества ни от МУП «Горно-Алтайское ЖКХ», ни от администрации г. Горно-Алтайска не поступало, следовательно, указанные расходы не могут являться неосновательным обогащением ООО «Урсул».
 
    В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территории поселения, городского округа, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
 
    В соответствии пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают эти услуги.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении», передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется  на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
 
    По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использование теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о теплоснабжении оказание услуг по теплоснабжению, передаче теплового носителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.
 
    В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» , Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производится по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    Статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренном Законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Статьёй 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 29876548 рублей 58 копеек, а встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в части требования о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 15591504 рубля 57 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урсул» (ОГРН 1060411073161, ИНН 0411128110, г. Горно-Алтайск,пр. Коммунистический, 35) к открытому акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 105040862324; 1120411003668, ИНН 0411123104; 0411160924, ул. Ленина, 245, г. Горно-Алтайск; ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск)  удовлетворить в части взыскания 29876548 рублей 58 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 105040862324; 1120411003668, ИНН 0411123104; 0411160924, ул. Ленина, 245, г. Горно-Алтайск; ул. Красноармейская, 52, г. Горно-Алтайск)  к обществу «Урсул» (ОГРН 1060411073161, ИНН 0411128110, г. Горно-Алтайск,пр. Коммунистический, 35) удовлетворить в части взыскания 15591504 рубля 57 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    С учетом зачета взаимных требований взыскать с открытого акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урсул» 14285044 рублей 01 копейку.
 
    В случае несогласия решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск, ул.Набережная р. Ушайки, 24) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
    Судья                                                                                                                С.В. Амургушев