Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: А02-817/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
16 июня 2014 года
Дело № А02-817/2014
Резолютивная часть объявлена 11 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в лице филиала ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Бийск (ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454, ул. Иркутская, 1/44, г. Биск, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Парламент» (ОГРН 1060408003842, ИНН 0408015660, ул. Ленина, 60, с. Майма) о взыскании задолженности в сумме 349809 рублей 95 копеек и пени в размере 36380 рублей 24 копейки.
В судебном заседании принимают участие представители:
от истца – Жирнов Н.П., (доверенность № 01/14 от 14.04.2014, в деле);
от ответчика – не явился, уведомлен.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в лице филиала ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Бийск (далее – ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парламент» (далее – ООО «Парламент», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 349809 рублей 95 копеек и пени в размере 36380 рублей 24 копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2013 между ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ООО «Парламент» был заключен договор поставки № 2200-2ДП-Б2, в соответствии с которым истец 17.12.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 349809 рублей 95 копеек, что подтверждается товарной накладной № 1532694 от 17.12.2013 года.
В адрес истца от ответчика 16.01.2014 поступило гарантийное письмо (исходящий № 5), в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в сумме 349809 рублей 95 копеек в срок до 31.01.2014, однако в указанный срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.
В связи с тем, что оплата за полученный товар поступила несвоевременно, истцом начислена договорная неустойка, предусмотренная пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2013 за период с 24.12.2013 по 14.02.2014 в размере 36380 рублей 24 копейки.
Неоплата ответчиком данной суммы послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 2200-2ДП-Б2 от 01.12.2013, дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2013 и ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск не представил, представитель в предварительное и настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в настоящем заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом при исследовании материалов дела установлено, что на основании заключенного между ЗАО «ТК МЕГАПОЛИС» и ООО «Парламент» договора поставки № 2200-2ДП-Б2 от 01.12.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2013 истцом в адрес ООО «Парламент» 17.12.2013 был поставлен товар (сигареты) в количестве 8765 пачек на общую сумму 349809 рублей 95 копеек, в том числе с НДС -53360 рублей 85 копеек.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 1532694 от 17.12.2013 (л. д. 12-15), подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Истцом на оплату товара выставлен счет-фактура № 2621/220F от 17.12.2013(1) (л. д. 16-17).
В связи с неоплатой, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления искового заявления в суд 17.04.2014 составила 349809 рублей 95 копеек.
Анализируя материалы дела, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно счету – фактуре товар был принят ответчиком на сумму 349809 рублей 95 копеек без замечаний и разногласий.
В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки и пунктами 1.1-1.5 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2013 к договору оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.
Письмом № 5 от 16.01.2013 ответчик гарантировал погашение сложившейся задолженности в сумме 349809 рублей 95 копеек в срок до 31.01.2014.
30.12.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в соответствии с которой истец предложил ООО «Парламент» оплатить сложившуюся задолженность в течение 4 календарных дней с момента получения настоящей претензии, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик факт получения им товара не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил, таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд оценил расчет неустойки, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2013 к договору поставки № 2200-2ДП-Б2 от 01.12.2013 в сумме 36380 рублей 24 копейки за период с 24.12.2013 по 14.02.2014 (52 дня) и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате ответчиком не оспорены, доказательства уплаты основанного долга не представлены.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10723 рублей 80 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в лице филиала ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Бийск (ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454, ул. Иркутская, 1/44, г. Биск, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Парламент» (ОГРН 1060408003842, ИНН 0408015660, ул. Ленина, 60, с. Майма) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парламент» (ОГРН 1060408003842, ИНН 0408015660, ул. Ленина, 60, с. Майма) в пользу закрытого акционерного общества «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» в лице филиала ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Бийск (ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454, ул. Иркутская, 1/44, г. Биск, Алтайский край) задолженность в сумме 349809 (триста сорок девять тысяч восемьсот девять) рублей 95 копеек, неустойку в сумме 36380 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10723 (десять тысяч семьсот двадцать три) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
Е.Ф.Кириченко
