Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А02-814/2016

Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А02-814/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Иное


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-18043 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2017 по делу № А02-814/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018 по тому же делу, установил:общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее – общество, должник) обратилось в суд с иском о взыскании с конкурсного управляющего должником 2 960 875 рублей 24 копеек убытков, причинённых в 2015 году; возникших в 2012-2014 годах в связи с неполным перечислением денежных средств в рамках дела № А02-1279/2012, полученных от реализации заложенного и принадлежащего обществу имущества. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2017 удовлетворено ходатайство Цевелёва Игоря Борисовича о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявившего требование о взыскании с конкурсного управляющего должником 1 746 092 рублей 04 копеек убытков за 2015 год, 214 783 рублей 20 копеек убытков за период с 2012 по 2014 годы. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов в солидарном порядке взыскано 1 746 092 рубля 04 копейки в счёт возмещения убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 20.7, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения последней своих обязанностей, связанных с расходованием денежных средств должника. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать арбитражному управляющему Приходько Людмиле Валерьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Цевелев Игорь Борисович



ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"







ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж"



ООО "Алтайагроспецмонтаж"



ООО "АлтайАгроСпецМонтаж" И.Б Цевелев Ответчики:


Приходько Людмила Валерьевна







КУ Приходько Л.В Иные лица:










ООО АФ "Простор" Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ