Решение от 17 июня 2014 года №А02-812/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    17 июня 2014 года
 
Дело № А02-812/14
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф.,  на основании распоряжения о замене судьи от 11.06.2014, рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968, ул. Луговая, 6, с. Первомайское, Бийский район, Алтайский край) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Курайская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400507808, ИНН 0401003707, ул. Зеленая, 15, с. Курай, Кош-Агачский р-н, Республика Алтай) о взыскании 235888 рублей 70 копеек.
 
    Без вызова представителей сторон.
 
Суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Трансуголь» (далее – ООО ТД «Трансуголь», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Курайская средняя общеобразовательная школа" (далее – МБОУ «Курайская СОШ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0377300007113000096-0170506-01 от 14.07.2013 в размере 235091 рубль 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 рублей 06 копеек.
 
    В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении указал, что во исполнение муниципального контракта № 0377300007113000096-0170506-01 от 14.07.2013 ООО ТД «Трансуголь» осуществило перевозку и поставку МБОУ «Курайская СОШ» каменного угля в количестве 71,4 тонн от г. Кемерово до с. Курай Кош-Агачского района на общую сумму 235091 рубль 64 копейки, что подтверждается товарной накладной № 435 от 15.08.2013.
 
    Претензий по качеству и количеству поставленного угля ответчиком не заявлялось, оплата за поставленный уголь ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия, с требованиями оплатить сумму долга, оставлена без внимания.
 
    В связи с неоплатой задолженности истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 17.04.2014 (15 дней) в сумме 797 рублей 06 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого угля явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0377300007113000096-0170506-01 от 14.07.2013 и ссылками на статьи 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 18.04.2014 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В определении ответчику было предложено в срок до 26.05.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.06.2014.
 
    Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2014.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без вызова представителей сторон, после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует, что 14.07.2013 г. между ООО ТД «Трансуголь» (поставщик) и МБОУ «Курайская СОШ» (заказчик) заключен муниципальный контракт №  0377300007113000096-0170506-01, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство по поставке и перевозке заказчику каменного угля от г. Кемерово до села Курай Кош-Агачского района в количестве 71,4 тонн, а заказчик, в свою очередь, обязался принять каменный уголь и произвести за него оплату в течение первого квартала 2014 года (пункты 1.1, 3.2, контракта).
 
    Цена по настоящему контракту в соответствии с пунктом 3.1 составила  235091 рубль 64 копейки.
 
    Указанный контракт заключен в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Положением от организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденным Указом президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных средств при организации закупки продукции для государственных нужд» (пункт 1.1 контракта).
 
    Ответчик обязательство по оплате поставленного угля исполнил ненадлежащим образом, задолженность в размере ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Оценив требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному контракту в размере 235091 рубль 64 копейки, суд считает его правомерным и обоснованным.
 
    Анализ условий контракта позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается счетом-фактурой № 00000435 от 15.08.2013 и товарной накладной № 435  от 15.08.2013, подписанными сторонами без замечаний, на сумму 235091 рубль 64 копейки.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт получения ответчиком от ТД ООО «Трансуголь» угля подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждения истца о том, что приняв поставленный товар, оплату за него  в нарушение условий контракта не произвел.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    МБОУ «Курайская СОШ» в нарушение положений закона и условий контракта обязательство по оплате поставленного угля не исполнило. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме сумма 235091 рубль 64 копейки подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.
 
    Оценив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 17.04.2014 (15 дней) в сумме 797 рублей 06 копейки суд считает его также обоснованным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчик расчет процентов не оспорил, поэтому проценты в общей сумме 797 рублей 06 копейки также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя  в размере 15000 рублей. В обосновании своих доводов истцом представлен договор № 2 на юридическое обслуживание от 10.04.2013.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей. Оплата услуг производится не позднее третьего дня месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).
 
    Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом в материалы дела 10.06.2014 представлено платежное поручение № 246 от 22.04.2014 на сумму 5000 рублей, иных доказательств в подтверждении фактического несения  судебных расходов истцом не представлено.
 
    Исходя из совокупности фактических обстоятельств, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 15000 рублей  доказана истцом лишь в сумме 5000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7717 рублей 77 копеек на ответчика. Данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968, ул. Луговая, 6, с. Первомайское, Бийский район, Алтайский край) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Курайская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400507808, ИНН 0401003707, ул. Зеленая, 15, с. Курай, Кош-Агачский р-н, Республика Алтай)  удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Курайская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400507808, ИНН 0401003707, ул. Зеленая, 15, с. Курай, Кош-Агачский р-н, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (ОГРН 1102204004055, ИНН 2234012968, ул. Луговая, 6, с. Первомайское, Бийский район, Алтайский край) задолженность в размере 235091 (двести тридцать пять тысяч девяносто один) рубль 64 копейки, проценты в за пользование чужими денежными средствами в сумме 797 (семьсот девяносто семь) рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Курайская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400507808, ИНН 0401003707, ул. Зеленая, 15, с. Курай, Кош-Агачский р-н, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7717 (семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 77 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
 
 
    Судья                                                                                                     Е.Ф.Кириченко