Решение от 18 июня 2014 года №А02-791/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    18 июня 2014 года
 
Дело № А02-791/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 16 июня 2014. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2014.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул. Строителей, 8, корп.3, г. Горно-Алтайск) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск) о взыскании 4814953 рублей 49 копеек.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Митрофанов О.С.,  представитель (доверенность от 09.04.2014);
 
    от ответчика – Красикова Т.В.,  представитель (доверенность №5 от 29.08.2013).
 
Суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее – ООО «Горно-Строй», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по государственному контракту № 262 от 03.10.2012 в сумме 5031617 рублей 06 копеек.
 
    В исковом заявлении истец указал, что между сторонами был заключен государственный контракт № 262 от 03.10.2012 на строительство изолятора временного содержания в с.Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай. В ходе выполнения строительно-монтажных работ по контракту было установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо выполнить дополнительные работы, не вошедшие в состав утвержденной проектно-сметной документации, и соответственно не предусмотренные государственным  контрактом.
 
    В ходе проведения технического совещания 30.07.2013 заказчиком было дано указание на выполнение дополнительных работ в объеме, утвержденном в ведомостях объемов работ. Данные работы подрядчиком были выполнены, а заказчиком проверены и  приняты.
 
    12.03.2014 в адрес заказчика повторно были направлены для подписания акты выполненных работ, однако до настоящего времени акты не были возвращены, а денежные средства заказчиком не оплачены.
 
    28.03.2014 в адрес заказчика была направлена претензия № 104 с предложением добровольно исполнить принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ,  данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве, поступившем в суд 14.05.2014 (л. д. 85-86), указал, что пунктом 2.1 государственного контракта установлена цена выполненных работ 89161362 рубля 95 копеек. В цену контракта  включена стоимость всех затрат подрядчика необходимых для выполнения работ по контракту (п. 2.2). Платежными поручениями № 155266 от 09.11.2012, № 1688143 от 27.12.2012, № 1925968 от 25.04.2013, № 1965641 от 16.05.2013, № 2038178 от  14.06.2013, № 2060367 от 24.06.2013, № 2144599 от 29.07.2013 № 2229725 от 05.09.2013, № 2246869 от 13.09.2013, № 2323015 от 16.10.2013, № 2427626 от 29.11.2013, № 2506033 от 25.12.2013 стоимость выполненных работ по контракту в сумме 89161362 рубля 95 копеек была оплачена полностью. В реестре государственных контрактов данный контракт числится как исполненный.  Государственный контракт на перечисленные в актах работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ  «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не заключался, таким образом, фактическое выполнение истцом строительных работ на объекте ответчика  не может повлечь возникновения обязательств у МВД по Республики Алтай.
 
    В судебном заседании 11.06.2014 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 4814953 рублей 49 копеек, где 4743212 рублей 40 копеек - основная сумма задолженности , 71741 рубль 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, данное ходатайство было принято к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве об уменьшении исковых требований.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  03.10.2012  между ООО «Горно-Строй» и МВД по Республики Алтай  на основании открытого аукциона в электронной форме от 17.09.2012 был заключен государственный контракт на строительство изолятора временного содержания  № 262  (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с.  Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, с.Усть-Кан, ул. Ленинская, 34А.
 
    Объем работ определяется в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту). Стоимость работ по результатам аукциона составляет 89161362 рубля 95 копеек (пункты 1.2, 2.1 контракта). Срок выполнения работ со дня заключения контракта по 25.12.2013 года.
 
    Истцом обязательства по государственному контракту были выполнены надлежащим образом.
 
    Исследовав представленный истцом государственный контракт, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В обосновании  заявленных требований истец ссылается на протокол технического совещания от 30.07.2013 года (л. д. 14), в соответствии с которым было решено поручить подрядчику ООО «Горно-Строй» выполнение дополнительных работ, не вошедших в состав утвержденной проектно-сметной документации. Дополнительные работы выполнить в соответствии с утвержденными ведомостями работ № 2-1-1 ДОП, 2-1-12 ДОП,4-3-1 ДОП, 6-5-1 ДОП, 7-1-1 ДОП, 02-01-01 ДОП2, 3-1-1 ДОП2, 2-2-1/1 ДОП, 7-3-1 ДОП2.
 
    После выполнения работ подрядчиком сопроводительным письмом № 81 от 12.03.2013 в адрес заказчика были направлены на подписание акты выполненных работ №№ 86 -93 от 25.09.2013. (л. д. 29-69) и справка о стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 5031617 рублей 06 копеек от 25.09.2013.
 
    Как следует из представленных ответчиком в настоящем судебном заседании платежных поручений № 155266 от 09.11.2012, № 1688143 от 27.12.2012, № 1925968 от 25.04.2013, № 1965641 от 16.05.2013, № 2038178 от  14.06.2013, № 2060367 от 24.06.2013, № 2144599 от 29.07.2013 № 2229725 от 05.09.2013, № 2246869 от 13.09.2013, № 2323015 от 16.10.2013, № 2427626 от 29.11.2013, № 2506033 от 25.12.2013 стоимость выполненных работ по контракту в сумме 89161362 рубля 95 копеек была оплачена полностью. Данный факт оплаты выполненных работ, предусмотренных государственным контрактом № 262 от 03.10.2012, истцом не оспорен и дополнительно подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, а так же имеющейся в материалах дела печатной формой реестра контрактов от 13.05.2014.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом установлено, что перечисленные в представленных истцом актах о приемке, дополнительные работы не предусмотрены технической документацией, представленной ответчиком в настоящем судебном заседании.
 
    Как установлено судом, и данный факт истцом не опровергается, данные работы являются дополнительными, государственного контракта с соблюдением требований предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между сторонами заключено не было.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца о возможности согласования выполнения дополнительных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ являются необоснованными, поскольку данный факт открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12.
 
    Принимая во внимание, вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 4743212 рублей 40 копеек, и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 71741 рубль 09 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что истцом при подаче иска платежным поручением № 819 от 11.04.2014 была оплачена государственная пошлина в сумме 48158 рублей 09 копеек, а с учетом уменьшения исковых требований сумма государственной пошлины по настоящему иску  составила 48074 рубля 77 копеек, суд возвращает истцу из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1083 рубля 32 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул. Строителей, 8, корп.3, г. Горно-Алтайск) к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр. Коммунистический, 40, г. Горно-Алтайск) о взыскании 4814953 рублей 49 копеек оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул. Строителей, 8, корп.3, г. Горно-Алтайск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 32 копейки. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко