Определение от 30 июня 2014 года №А02-788/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о выдаче исполнительного листа на принудительное
 
исполнение решения третейского суда
 
    город Горно-Алтайск
 
    30 июня 2014 года
 
Дело № А02-788/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметанниковой Ю.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПС» (ОГРН  1112225006706, ИНН  2225121784,  ул. Малахова, 177е литер А, кабинет 5, г. Барнаул, 656006)  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского  третейского суда от 17.01.2014 о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 1100411001107, ИНН 0411149381, ул. П. Сухова, 2, г. Горно-Алтайск ) и Терентьева Олега Борисовича (ул. Совхозная, 48, г. Горно-Алтайск)  задолженности  и пени в сумме 21298 руб. 41 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 2500 руб.
 
    лица, участвующие в деле, не явились,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПС» (далее – ООО «ПС», общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского  третейского суда (далее – третейский суд)  от 17.01.2014 по делу № АТС-552/2013-11 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель») и Терентьева Олега задолженности  по договору поставки № 126 от 06.04.2012 в размере 6027 руб. 86 коп., пени в размере 15270 руб. 22 коп. и  расходов по уплате третейского сбора в сумме 2500 руб.
 
    В заявлении ООО «ПС» указало, что решение третейского суда не исполнено ответчиками в добровольном порядке.
 
    Ответчики отзыв на заявление не представили.
 
    К судебному заседанию заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики в  судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что 06.04.2012 между ООО «ПС» (поставщик) и ООО «Дизель» (покупатель) был заключен договор поставки № 126. По условиям данного договора ООО «ПС» приняло на себя обязательство по поставке товара, а ООО «Дизель» - по принятию и оплате товара. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяются дополнительно в заявке, которая согласовывается сторонами в письменном виде либо посредством факсимильной, электронной или телефонной связи, и фиксируется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае недостижения согласия  все споры, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в Алтайском третейском суде.
 
    Исполнение договора поставки  обеспечено поручительством  Терентьева О.Б. в соответствии с договором поручительства от 06.04.2012, в соответствии с которым Терентьев О.Б. (поручитель)  обязуется отвечать  перед ООО «ПС»  за исполнение ООО «Дизель» в полном объеме  обязательств по договору поставки № 126 от 06.04.2012.
 
    Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло обращение ООО «ПС» в Алтайский третейский суд с заявлением о взыскании с ООО «Дизель» и Терентьева О.Б. солидарно задолженности за поставленный товар в сумме 6027 руб. 86 коп., пени в сумме 45198 руб., а также расходов по уплате третейского сбора. В ходе рассмотрения дела сумма пени была уменьшена истцом до 15270 руб. 22 коп.
 
    Решением от 17.01.2014 по делу № АТС-552/2013-11 Алтайский  третейский суд взыскал солидарно с ООО «Дизель» и Терентьева О.Б. в пользу ООО «ПС» задолженность в сумме 6027 руб. 86 коп., пени в размере 15270 руб. 22 коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере  2500 руб.
 
    Неисполнение ответчиками данного решения третейского суда  в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
 
    Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102- ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) установлена обязательность исполнения решения третейского суда для сторон.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно статье 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В силу статьи 238 АПК РФ и статьи 46 Закона о третейских судах  при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
 
    В соответствии со статьей 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Совокупный анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в обязанность арбитражного суда входит проверка наличия оснований для отказа в выдаче. При этом арбитражному суду не предоставлено право переоценивать выводы третейского суда, давать оценку законности или незаконности принятого решения, исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    При разрешении заявления ООО «ПС» суд не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.
 
    Судом установлено, что третейское соглашение между сторонами является действительным; решение от 17.01.2014 принято третейским судом по спору,  вытекающему из договора № 126 от 06.04.2012 и подпадающему под его условия; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства  соответствовали Закону о третейских судах и Положению об Алтайском Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Алтайский третейский суд», утвержденному приказом директора Некоммерческого партнерства «Алтайский третейский суд» от 08.11.2006 № 1, решение не нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Ответчиками не представлены доказательства того, что они не были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могли представить третейскому суду свои объяснения.
 
    Суд также установил, что решение третейского суда от 17.01.2014 по делу № АТС-552/2013-11 уже стало обязательным для сторон третейского разбирательства (вступило в силу), не оспорено в установленном порядке, не отменено, не приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации.
 
    Факт не исполнения решения третейского суда в полном объеме ответчиками не оспаривается и не опровергнут путем представления соответствующих доказательств.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом этого, суд делает вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, уплаченная заявителем  государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 1000 руб. с каждого).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 31, 184, 185, 186, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда от  17.01.2014 по делу №АТС-552/2013-11 о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 1100411001107, ИНН 0411149381, ул. П. Сухова, 2, г. Горно-Алтайск ) и Терентьева Олега Борисовича (23.04.1984 г.р., уроженец с. Бийка, Турочакского района Республики Алтай; проживает: ул. Совхозная, 48, г. Горно-Алтайск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПС» (ОГРН  1112225006706, ИНН  2225121784,  ул. Малахова, 177е литер А, кабинет 5, г. Барнаул, 656006) задолженность по договору поставки № 126 от 06.04.2012 в размере 6027 рублей 86 копеек, пени в размере 15270 рублей 22 копейки  и расходы по уплате третейского сбора в размере 2500 рублей. Всего: 23798 рублей 08 копеек (двадцать три тысячи семьсот девяносто восемь рублей 08 копеек).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 1100411001107, ИНН 0411149381, ул. П. Сухова, 2, г. Горно-Алтайск )  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПС» (ОГРН  1112225006706, ИНН  2225121784,  ул. Малахова, 177е литер А, кабинет 5, г. Барнаул, 656006) судебные расходы в сумме 1000 (одна  тысяча) рублей.
 
    Взыскать с Терентьева Олега Борисовича (23.04.1984 г.р., уроженец с. Бийка Турочакского района Республики Алтай; проживает: ул. Совхозная, 48, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПС» (ОГРН  1112225006706, ИНН  2225121784,  ул. Малахова, 177е литер А, кабинет 5, г. Барнаул, 656006) судебные расходы в сумме 1000 (одна  тысяча) рублей.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Л.А.Кулакова