Решение от 03 июля 2014 года №А02-784/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    03 июля 2014 года
 
Дело № А02-784/2014
 
 
    Резолютивная часть объявлена 26.06.2014 Полный текст решения изготовлен 03.07.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1040400669253, ИНН 0408009962, пр. Коммунистический, 8, кв. 47, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (ОГРН 1050400819754, ИНН 0411122414, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Панкова Сергея Владимировича (ул. Ленкина, 10-5, г. Горно-Алтайск) о признании договора купли-продажи результата выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014 недействительным в части.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Усков В.А., директор, Феоктистов М.А., представитель (по доверенности от 01.04.2014).
 
    от ответчика – Тодошев Д.Г., представитель (по доверенности от 29.11.2012);
 
    от третьего лица  - не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ООО «Стелс», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (далее – ООО «ДИОНИС», ответчик) с иском о признании недействительным в части договора купли-продажи результата выполнения строительных работ с отсрочкой платежа  от 25.02.2014, заключенного между ответчиком и Панковым С.В.
 
    В исковом заявлении указало, что договор направлен исключительно на затруднение исполнения решения суда по настоящему делу  и совершен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия пунктов 1.2, 2.1.2, 5.2, 6.1, 6.2 договора по существу являются переводом долга, которое в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь с согласия кредитора; в оспариваемом договоре указана заниженная стоимость строительных материалов – 380000 рублей, в то время как при рассмотрении Арбитражным судом Республики Алтай дела А02-172/2011 спорные строительные материалы были оценены в сумме 2852000 рублей; ссылается на взаимозависимость лиц, подписавших договор – Пункова С.В., являющегося руководителем ООО «Плутос» и ООО «ДИОНИС».
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168, часть 1 статьи 170, 223, 224, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое  заявление указал, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Оспариваемый договор одновременно является актом приема-передачи строительных материалов (пункт 4.1 договора).
 
    В судебных заседаниях по делу №А02-1430/2013 установлено, что строительные материалы фактически поступили во владение Панкова С.В, который во исполнение договора купли-продажи, заключил договор на работы по демонтажу строительных материалов с третьим лицом от 25.02.2014 года. На данный момент Панков С.В. демонтировал и вывез строительные материалы, составляющие второй этаж недостроенного здания.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства об изменении основания исковых требований.
 
    В судебном заседании 19.06.2014 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: 1) признать оспоримую сделку - договор купли-продажи результата выполненных строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014  недействительной в части перемены лиц в обязательстве произвести действия по демонтажу и вывозу строительных материалов; 2) в договоре купли-продажи результатов выполнения строительных работ с отсрочкой платежа от 25.02.2014 исключить:
 
    - в пункте 1.1. слова: «демонтировать данные строительные материалы и вывезти с земельного участка, на котором он возведен»;
 
    - в пункте 1.3. слова: «Право на осуществление демонтажа строительных материалов и»;
 
    - подпункты 2-4 пункта 2.1.;
 
    - в пункте 5.2. слова: «и готов принять все неблагоприятные последствия в связи с невыполнением данного решения суда, так как к нему с момента подписания настоящего договора переходят все права и обязанности Продавца по демонтажу и вывозу строительных материалов с земельного участка, находящегося по ул.Чаптынова, 5 в г.Горно-Алтайске»;
 
    - пункт 6.2.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: принять к рассмотрению уточнение исковых требований.
 
    Исковое заявление содержит ссылки на статьи 160, 162, 166, 168, 173.1 ,307, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.04.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Панкова Сергея Владимировича.
 
    Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, руководствуясь статьями 126, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в его отсутствие.
 
    Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  признает требования ООО «Стелс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Арбитражным судом Республики Алтай 29.11.2013 по делу № А02-1430/2013 удовлетворено требование ООО «Стелс», суд обязал ООО "ДИОНИС" в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  произвести действия по демонтажу и вывозу  принадлежащих ему строительных материалов:
 
    керамический кирпич 236 м?, сетка арматурная из проволоки D=3mm с ячейкой 50x50 1,31 тонна, железо-бетонное обрамление проемов 0,24 м?, монолитные арочные железо-бетонные перемычки 0,41 м?, перемычки железо-бетонные брусковые 1,9 м?, панели перекрытия (площадь до 5 м?) 5 шт, панели перекрытия (площадь до 10 м?) 32 шт, панели железобетонные многопустотные 4,75 м?, панели железо-бетонные многопустотные 53 м?, монолитные участки железо-бетонных перекрытий толщиной до 220 мм и длинной до 6,1 м 0,4 м?, площадки железо-бетонные лестничные с бетонным полом 1,56 м?, заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 1,2 шт, заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 120 м, покрытия бетонные толщиной 30 мм 64 м?, стяжка цементная толщиной 20 мм 100м?, устройство подготовки из ПГС толщиной до 100мм 29 м?, представляющих собой  два  недостроенных  этажа здания по адресу  ул. Чаптынова, 5 в г.Горно-Алтайске, расположенных на ленточном  фундаменте  из фундаментных  блоков.
 
    В случае если ООО "ДИОНИС" в течение установленного срока не исполнит решение суда, суд предоставил ООО "Стелс" право самостоятельно произвести демонтаж  и вывоз принадлежащих ему строительных материалов.
 
    При вынесении указанного решения судом было учтено, что ранее решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 28.06.2012 года по делу №А02-172/2012  установлено право собственности ООО «ДИОНИС» на спорные строительные материалы, удовлетворен его иск об истребовании из незаконного владения ООО «Стелс» строительных материалов, которые находились на земельном участке, принадлежащем истцу и препятствовали ООО «Стелс» в осуществлении им правомочий собственника.
 
    В связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу  №А02-172/2012 и неисполнением ответчиком требований ООО «Стелс»  освободить  принадлежащий ему земельный участок, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Судом установлено, что 25.02.2014 между ООО «ДИОНИС», выступающим продавцом и Панковым Сергеем Владимировичем, являющимся покупателем заключен договор купли-продажи результата выполнения строительных работ с отсрочкой платежа (том 1, л.д. 19, далее – Договор купли-продажи).
 
    Согласно пункту 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя результат выполнения строительных работ в виде строительных материалов: керамический кирпич 236 м?, сетка арматурная из проволоки D=3mm с ячейкой 50x50 1,31 тонна, железо-бетонное обрамление проемов 0,24 м?, монолитные арочные железо-бетонные перемычки 0,41 м?, перемычки железо-бетонные брусковые 1,9 м?, панели перекрытия (площадь до 5 м?) 5 шт, панели перекрытия (площадь до 10 м?) 32 шт, панели железобетонные многопустотные 4,75 м?, панели железо-бетонные многопустотные 53 м?, монолитные участки железо-бетонных перекрытий толщиной до 220 мм и длинной до 6,1 м 0,4 м?, площадки железо-бетонные лестничные с бетонным полом 1,56 м?, заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 1,2 шт, заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром 12 мм 120 м, покрытия бетонные толщиной 30 мм 64 м?, стяжка цементная толщиной 20 мм 100м?, устройство подготовки из ПГС толщиной до 100мм 29 м?, представляющих собой  два  недостроенных  этажа здания по адресу  ул. Чаптынова, 5 в г.Горно-Алтайске, расположенных на ленточном  фундаменте  из фундаментных  блоков, а покупатель обязался принять указанные строительные материалы и оплатить их стоимость в сумме 380000 рублей согласно пункту 3.3. Договора.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Таким образом, ООО «ДИОНИС» правомерно распорядилось принадлежащим ему имуществом, передав спорные строительные материалы Панкову С.В.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из текста Договора купли-продажи (пункт 4.1.) договор является одновременно актом приема-передачи, таким образом, с момента его заключения  Панкову С.В. перешли все права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
 
    Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
 
    Каждое лицо при обращении в суд вправе самостоятельно определить способ защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «ДИОНИС» заявлено требование о признании недействительными условий Договора купли-продажи в части перемены лиц в обязательстве произвести действия по демонтажу и вывозу строительных материалов  и исключении из Договора купли-продажи  в пункте 1.1. слов: «демонтировать данные строительные материалы и вывезти с земельного участка, на котором он возведен»; в пункте 1.3. слов: «Право на осуществление демонтажа строительных материалов и»; подпунктов 2-4 пункта 2.1.; в пункте 5.2. слов: «и готов принять все неблагоприятные последствия в связи с невыполнением данного решения суда, так как к нему с момента подписания настоящего договора переходят все права и обязанности продавца по демонтажу и вывозу строительных материалов с земельного участка, находящегося по ул.Чаптынова, 5 в г.Горно-Алтайске»; пункта 6.2.
 
    Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Из смысла и содержания указанной нормы следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.
 
    Истец указывает на то, что Договор купли-продажи заключен с нарушением правил статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей согласие кредитора на перевод долга.
 
    Указанные доводы отклоняются судом.
 
    Согласно пунктам 1.2., подпунктам 2, 4 пункта 2.1. Договора купли-продажи строительные материалы приобретаются продавцом на условиях их демонтажа и обязательного вывоза их деталей (пригодных строительных материалов) с земельного участка. Покупатель обязан произвести демонтаж строительных материалов, очистить земельный участок от строительного мусора, проинформировать Арбитражный суд Республики Алтай  и ООО «Стелс» о завершении работ и передать последнему земельный участок, предварительно согласовав дату и время передачи.
 
    На основании заключенного Договора купли-продажи Панков С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
 
    Суд определением от 17.04.2014 заявление удовлетворил, в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "ДИОНИС"  на Панкова Сергея Владимировича. При этом руководствовался тем, что с момента заключения Договора купли-продажи право собственности на строительные материалы  от ООО «ДИОНИС» перешло к Панкову С.В, таким образом, ООО «ДИОНИС» выбыло из установленного судебным актом арбитражного суда  правоотношений, что является в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства, а также принципом процессуальной экономии, который позволяет истцу осуществлять защиту принадлежащего ему права от лица, в собственности которого находятся строительные материалы.
 
    На основании указанного определения суда старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай вынесено постановление от 03.06.2014 о замене должника – ООО «Стелс» его правопреемником Панковым С.В.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что истец не обосновал нарушение оспариваемой сделкой его прав и интересов.
 
    Решением Арбитражного  суда Республики Алтай от 29.11.2013 по делу А02-1430/2013 суд обязал ООО «ДИОНИС» в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  произвести действия по демонтажу и вывозу  принадлежащих ему строительных материалов, представляющих собой  два  недостроенных  этажа здания по адресу  ул. Чаптынова, 5 в г.Горно-Алтайске, расположенных на ленточном  фундаменте  из фундаментных  блоков.
 
    В случае если ООО "ДИОНИС" в течение установленного срока не исполнит решение суда, суд предоставил ООО "Стелс" право самостоятельно произвести демонтаж  и вывоз принадлежащих ему строительных материалов.
 
    Суд заменил ООО «ДИОНИС» его правопреемником Панковым С.В., при этом  в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В связи с изложенным, Панков С.В., являющийся собственником спорных строительных материалов,  обязан совершить все действия, которые суд возложил на ООО «Стелс».
 
    Суд учитывает, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.11.2013 содержит два способа исполнения судебного акта – самим ответчиком в срок, установленный судом, и обществом с ограниченной ответственностью «Стелс», со взысканием с должника необходимых расходов.
 
    Представители сторон в настоящем судебном заседании подтвердили, что в настоящий момент демонтированы и вывезены строительные материалы, составляющие второй этаж недостроенного здания. ООО «Стелс» вправе требовать от Панкова С.В. принудительного исполнения решения суда, либо осуществить демонтаж самостоятельно с отнесением на ответчика соответствующих  расходов, в связи с этим суд не усматривает в оспариваемой сделке нарушения его законных интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Принимая во внимание, что истец не доказал наличия оснований для признания недействительным в части договора купли-продажи результата выполнения строительных работ с отсрочкой платежа  от 25.02.2014 суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1040400669253, ИНН 0408009962, пр. Коммунистический, 8, кв. 47, г. Горно-Алтайск) оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко