Решение от 11 июня 2014 года №А02-782/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    11 июня 2014 года
 
Дело № А02-782/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 10.06.2014. Полный текст решения изготовлен 11.06.2014.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Приваловым А.Ю., рассмотрел исковое заявление Администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН 1022201907870, ИНН 2232002298, ул. Советская, 97 А, с. Алтайское, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКГУП «Алтайстройзаказчик» (ОГРН 102222200898037, ИНН 2221022461, г.Баранул, ул.Молодежная, 26) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337462 рублей 30 копеек.
 
    В судебном заседании участвуют:
 
    от истца – Плаунов С.А.,  представитель (доверенность от 20.11.2013);
 
    от ответчика – Свиридов Д.Л.,  представитель (доверенность от 09.01.2014);
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен.
 
Суд установил:
 
    Администрация Алтайского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФундаментСпецПроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337500 рублей.
 
    В исковом заявлении истец указал, на то, что между Администрацией (заказчик), ООО «ФундаментСпецПроект» (генподрядчик) и АКГУП «Алтайстройзаказчик» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт № 2  на выполнение подрядных работ  для муниципальных нужд от 14.02.2011, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство Нижнекаменской средней общеобразовательной школы на 360 мест Алтайского района Алтайского края», в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документации и сметой, определяющей стоимость работ. Стоимость контракта составила 98961038 рублей 25 копеек.
 
    В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ между указанными сторонами 09.12.2011 был заключен муниципальный контракт № 74/06п-11. Цена контракта на момент заключения составила 31166710 рублей.
 
    В период с 2011 по август 2012 ответчик выполнил работы, а заказчик-застройщик принял выполненные работы по форме КС-2 и справкам выполненных работ № КС-3 по муниципальному контракту от 14.02.2011 № 2 на общую сумму 98961038 рублей 25 копеек, по муниципальному контракту № 74/06п-11 от 09.12.2011 на сумму 31166710 рублей.
 
    На основании акта проверки от 27.12.2013 комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края установлено завышение объемов и стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных генподрядчиком и принятых заказчиком – застройщиком на сумму 337500 рублей. Акт контрольного обмера № 1 от 08.10.2013 подписан ответчиком и третьим лицом без замечаний.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2014 с требованием о возврате в бюджет Алтайского района 337500 рублей, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 17.04.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКГУП «Алтайстройзаказчик» (ОГРН 102222200898037, ИНН 2221022461, г. Баранул, ул. Молодежная, 26).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.05.2014 указал, что согласно уведомлению о неисполнении должником требований исполнительного документа №УНЛ-13-1628 от 03.03.2014, подписанному руководителем Федерального казначейства Саповой Н.В., требования исполнительного документа АС № 006772276 от 12.11.2013 выданного Арбитражным судом Алтайского края на основании решения от 10.07.2013 по делу А03-5430/2013 не удовлетворены должником. Таким образом, на счет ответчика не были перечислены денежные средства, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 337500 рублей являются несостоятельными.
 
    АКГУП «Алтайстройзаказчик» в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 28.04.2014, исковые требования истца поддержало в полном объеме, указав, что в соответствии с муниципальным контрактом № 3 от 24.01.2011 предприятие осуществляло функции заказчика-застройщика, при этом действуя от имени и за счет муниципального заказчика. В соответствии с пунктом 5.2.3  данного контракта заказчик-застройщик обязался принять произведенные генподрядчиком работы и оплатить их за счет средств краевого и местного бюджетов. В свою очередь все поступившее на лицевой счет АКГУП «Алтайстройзаказчик»  денежные средства были перечислены ответчику. В связи с проведением контрольных обмеров было выявлено завышение объемов работ на сумму 337462 рублей 30 копеек, и подписаны акты КС-2, КС-3 от 10.02.2014, подтверждающие факт снятия не выполненных работ. В связи с этим третье лицо, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Определением от 13.05.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приял ходатайство истца об уточнении исковых требований до 337462 рублей 30 копеек к сведению и рассмотрению по существу.
 
    Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, на их необоснованность в связи с неисполнением истцом решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2013 по делу А03-5430/2013.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом между Администрацией (заказчик), ООО «ФундаментСпецПроект» (генподрядчик) и АКГУП «Алтайстройзаказчик» (заказчик-застройщик) были заключены муниципальные контракты на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство Нижнекаменской средней общеобразовательной школы на 360 мест Алтайского района Алтайского края», № 2  от 14.02.2011 и № 74/06п-11 от 09.12.2011  Цена контракта  № 2 от 14.02.2011 на момент заключения составила 98961038 рублей 25 копеек, а цена контракта № 74/06п-11 от 09.12.2011 - 31166710 рублей.
 
    В период с 2011 по август 2012 ответчик выполнил работы, а заказчик-застройщик принял выполненные работы по форме КС-2 и справкам выполненных работ № КС-3 по муниципальному контракту от 14.02.2011 № 2, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2)  №68 от 25.06.2012, № 56 от 25.05.2012, № 52 от 25.05.2012, № 50 от 25.05.2012, №  49 от 25.05.2012, № 86 от 25.08.2012  (л. д. 43-74).
 
    В соответствии с актом проверки от 27.12.2013 комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края (л. д. 18-27) установлено завышение объемов и стоимости строительно-монтажных работ, предъявленных генподрядчиком и принятых заказчиком – застройщиком на сумму 337462 рубля 30 копеек. Акт контрольного обмера № 1 от 08.10.2013, справка  о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 10.02.2014, акт о приемке выполненных работ от 10.02.2014 № 96 (КС-2) подписаны ответчиком и третьим лицом без замечаний.
 
    Истцом в подтверждении исполнения обязательств по оплате выполненных работ в настоящем судебном заседании представлены платежные поручения № 5758568 от 29.06.2012 на сумму 1676008 рублей 55 копеек, № 5845060 от 06.07.2012 на сумму 17077694 рубля 87 копеек, № 5842560 от 06.07.2012 на сумму 14831 рубль 42 копейки, всего на сумму 18768534 рубля 84 копейки.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит необоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела. Стоимость муниципального контракта № 2 от 14.02.2011 составила 98961038 рублей 25 копеек,  в материалах дела имеются доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ Администрацией  на общую сумму 18768534 рубля 84 копейки, таким образом, оплата оставшейся части задолженности истцом не подтверждена.
 
    Кроме этого, данная задолженность по оплате стоимости строительно-монтажных работ на объекте «Строительство Нижнекаменской средней общеобразовательной школы на 360 мест Алтайского района Алтайского края», являлась предметом разбирательства в Арбитражном суде Алтайского края по делу А03-5430/2013, в результате чего 10.07.2013 было вынесено решение о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ. Решение до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.
 
    Кроме того, истцом не представлен суду детализированный расчет и доказательства, подтверждающие, что платежи  на общую сумму 18768534 рубля 84 копейки произведены именно за работы, объем которых был завышен на сумму 3367462 рубля 30 копеек.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что обязательства Администрации по оплате выполненных работ исполнены не полностью, неосновательное обогащение у ответчика, не возникло, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 337462 рублей 30 копеек  заявлены необоснованно и  удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН 1022201907870, ИНН 2232002298, ул. Советская, 97 А, с. Алтайское, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.Ф.Кириченко