Определение от 17 июня 2014 года №А02-773/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
об отказе  в удовлетворении заявления
 
о признании сделки должника недействительной
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    17 июня 2014 года
 
Дело № А02-773/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16 июня 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Карс» Ващенко Евгения Михайловича о признании  сделки по перечислению денежных средств 12.03.2012г., 13.09.2012г.  в Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства РА недействительной, взыскании в пользу должника  с Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства РА  350000 руб.,
 
    при участии представителей:
 
    конкурсного управляющего Ващенко Евгения Михайловича – Исаевой Е.О. по доверенности от 18.04.2014 (в деле);
 
    от Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства РА – Пьянкова Д.А., по доверенности от 18.03.2014 до 31.12.2014 (в деле);
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;
 
установил:
 
    22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Реммикс-Строй» (далее – ООО «Реммикс-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Карс» (далее – ООО Фирма «Карс») несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статями 37, 38, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В заявлении ООО «Реммикс-Строй» указало на наличие не погашенной более трех месяцев задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-898/2012 от 04.07.2012, согласно которому с ООО Фирма «Карс» в пользу ООО «Реммикс-Строй» взыскано 185295 руб. 29 коп. 13.05.2013 единственным участником ООО Фирма «Карс» принято решение о ликвидации общества и избрании ликвидационной комиссии.
 
    Определением от 18.06.2013 по делу № А02-773/2013 арбитражный суд принял к производству заявление ООО «Реммикс-Строй» о признании ООО Фирма «Карс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.
 
    Определением от 17.07.2013 заявитель по делу о банкротстве  - ООО «Реммикс-Строй» заменен на Степанову  Лику Львовну.
 
    Решением от 02. 09.2013г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма Карс» (далее – ООО «Фирма Карс») признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,  как ликвидируемый  должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяца. Конкурсным управляющим назначен Ващенко Е.М.
 
    25.04.2014 года конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Карс» Ващенко Евгения Михайловича обратился в суд с требованиями о признании  сделок по перечислению денежных средств 12.03.2012г., 13.09.2012г.  в Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства РА недействительными, взыскании в пользу должника  с Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства РА  350000 руб.
 
    В обоснование доводов указал на наличие на момент проведения соответствующих платежей у ООО Фирмы «Карс» неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, требования которых подлежали включению в реестр на сумму не менее 2157580,47 руб., что подтверждается соответствующими определениями арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Карс» со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с отсутствием правовых оснований и не представления конкурсным управляющим доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленности о данном обстоятельстве Фонда.
 
    В судебном заседании представительконкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В настоящее судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.
 
    Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации России, суд счел возможным провести судебное заседание без участия не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что  13.03.2012г. с расчетного счета ООО Фирма «Карс» № 40702810370000000073в пользу Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства РА списаны денежные средства в сумме 50000 руб.  в добровольном порядке в счет погашения  задолженности по мировому соглашению от 14.02.2012г.;
 
    а также 13.09.2012г. от ООО Фирма Карс» Фондом принята сумма 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 134 от 13.09.2012г. на основании договора займа № 96 от 27.12.201г.
 
    Оценивая доводы заявителя  о недействительности указанных сделок, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    В силу пункта 3 данной статьи - конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно о недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    По смыслу пункта 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Судом оценены доводы заявителя о том, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника при наличии задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Карс» и о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника на момента совершения сделок и суд приходит к выводу, что данных обстоятельств недостаточно для признания сделок недействительными, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    В соответствии с абзацем 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Факт недостаточности имущества должника не доказан.
 
    Факт неплатежеспособности должника подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов: Шодоевой Л.М., ФНС России, Кыновой Ю.А., из которых следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед этими кредиторами.
 
    Вместе с тем, для установления цели причинения вреда необходимо наличие второго условия – имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таковых судом не установлено, доказательств наличия таковых суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленные балансы на даты совершения оспариваемых сделок не подтверждают факта недостаточности имущества и факта причинения вреда кредиторам, поскольку не являются бесспорными доказательствами отсутствия у должника основных средств. В производстве арбитражного суда находятся требования конкурсного управляющего ООО Фирма «Карс» Ващенко об оспаривании сделки с недвижимостью, расположенной по ул. Социалистической в г. Горно-Алтайск, переданной Саакян. 16.07.2014 по делу назначена бухгалтерская экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику на 16.10.2012:
 
    -    часть нежилого помещения общей площадью 211 кв. м, Литер А (1), расположенного по адресу здания: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17;
 
    -   часть производственного здания, назначение: нежилое. Площадь общая: 183,3 кв. м. этаж 2, Литер А (III), условный номер объекта: 04-02-01/015/2008-37, находящегося по адресу: Республика  Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17;
 
    -строительные материалы и конструкции из которых возведено административное здание общей площадью 120,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17.
 
    Требования по данному спору конкурсным управляющим основаны, в том числе на искажениях в балансовых отчетах.
 
    При таких обстоятельствах выплата денежных средств, при фактическом наличии основных средств, сдачи недвижимости в аренду не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, об увеличение размера имущественных требований к должнику или наступлении последствий приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, как и подтверждают цель должника – причинить вред имущественным интересам кредиторов.
 
    Более того не представлено доказательств того, что Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай знал о цели должника – причинить вред имущественным правам кредитора. Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай не является афелированным или иным заинтересованным по отношению к должнику лицом. Доказательств, что Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества суду также не представлено. Из материалов исполнительного производства Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай было известно о наличии недвижимого имущества, сдаваемого должником в аренду, что само по себе опровергает признак недостаточности имущества. Тот факт, что ООО Фирма «Карс» имела задолженность перед самим Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай не подтверждает, что Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай знал о наличии иных кредиторов, об ущемлении прав иных кредиторов и неплатежеспособности должника перед другими кредиторами.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был, доказательств что сделки совершены с целью причинения вреда и Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай об этой цели было достоверно известно, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе конкурсному управляющему ООО Фирма «Карс» в удовлетворении требования  о признании сделок от 12.03.2012 и 13.09.2012 недействительными.
 
    При вынесении определения суд разрешил вопрос о судебных расходах.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 24 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки,  понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    При принятии к производству заявления конкурсного управляющего суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Требование конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в бюджет подлежат отнесению на должника.
 
    Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
    определил:
 
    Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Карс» Ващенко Евгению Михайловичу в требованиях о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 12.03.2012г., 13.09.2012г.  в Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства РА недействительными, взыскании в пользу должника  с Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства РА  350000 руб.  отказать.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Карс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (двенадцать  тысяч) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    И.В.Черепанова