Определение от 08 октября 2014 года №А02-773/2013

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
о признании сделки должника
 
недействительной и применении последствий
 
недействительности сделки
 
    город Горно-Алтайск
 
    08 октября 2014 года.
 
Дело № А02-773/2013
 
    Резолютивная часть определения оглашена 07 октября 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В. При ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Карс» (ОГРН 1020400758542, ИНН 0411004555, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17) Ващенко Евгения Михайловича о признании  сделки по передаче ликвидатором должника недвижимого имущества: части производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 Саакян Сусанне Левоновне недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки,
 
    при участии представителей:
 
    Уполномоченного органа – Тотадзе М.Г. по доверенности № 167 от 19.11.2013г. сроком на один год;
 
    ООО Фирма «Карс» - конкурсного управляющего Ващенко Е.М.;
 
    Саакян С.Л. – Малюгина  С.В.  по доверенности от 01.02.2014г. сроком на три года;
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2013 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Карс» (далее – ООО «Фирма Карс») признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим предприятия утвержден Ващенко Е.М.
 
    Определением от 25.09.2014г. срок конкурсного производства в отношении общество с ограниченной ответственностью Фирма «Карс» (ОГРН 1020400758542, ИНН 0411004555, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17)  продлен на шесть месяцев - до 03 марта 2015 года с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего Ващенко Е.М.
 
    26.12.2013г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карс» Ващенко Евгений Михайлович обратился в суд с заявлением о признании  сделки по передаче ликвидатором должника недвижимого имущества: части производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 Саакян Сусанне Левоновне недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.
 
    Впоследствии конкурсным управляющим были уточнены основания заявленных требований, а уточненное заявление судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к сведению и рассмотрению.
 
    С учетом уточненных требований конкурсный управляющий полагал, что сделка по передаче ликвидатором должника недвижимого имущества: части производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 Саакян Сусанне Левоновне является недействительной:
 
    -  по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств;
 
    - не соответствует требованиям абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку Общество не вправе было выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент  этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества;
 
    - по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2  2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность на сумму минимум 2 157 580 руб., имело место искажение документов бухгалтерской отчетности,  передача имущества по сделке имела под собой цель - выплату действительной стоимости участнику доли в уставном капитале, сделка фактически совершена безвозмездно, совершена в пользу заинтересованного лица ( Саакян С.Л. является близким родственником второго учредителя и директора), стоимость переданного имущества составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.
 
    Представителем Саакян С.Л. представлены письменные отзывы на заявление (л.д. 73, 112 т.1) и дополнения, согласно которых с предъявленными требованиями сторона по сделке не согласна в полном объеме.
 
    В судебном заседании, лица, участвующие в деле поддержали свои доводы, изложенные в заявлениях и возражениях по основаниям в них изложенным.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2014г. до 15ч. 30 мин. 07.10.2014г. После перерыва стороны поддержали свои позиции.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что ООО Фирма «Карс» принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: часть производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17.
 
    16.10.2012г. решением единственного участника ООО Фирма «Карс» Саакян А.Л. указанное имущество было передано Саакян С.Л. в счет выплаты ей действительной стоимости принадлежащей Саакян С.Л. доли в уставном капитале ООО Фирма «Карс», составляющей 90% Уставного капитала. Передача имущества по указанной сделке производилась путем подписания сторонами акта приема-передачи от 16.10.2012г. Переход права собственности от  должника к Саакян С.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Оценивая доводы заявителя  о недействительности указанной сделки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Выход участника из общества является сделкой (статьи 94, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    В силу пункта 3 данной статьи - конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
 
    Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
 
    Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
 
    Суд не усматривает оснований для признания сделки по передаче Саакян С.Л. в счет выплаты ей действительной стоимости принадлежащей Саакян С.Л. доли в уставном капитале ООО Фирма «Карс», составляющей 90% уставного капитала недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В  соответствии с п. 6.1 статьи 23 Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью"  В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. в) п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы
 
    Как следует из материалов дела доля Саакян С.Л. в уставном капитале ООО Фирма «Карс» составляла 90% уставного капитала.
 
    Из материалов дела следует, что на момент передачи Саакян С.Л. части производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17, ООО Фирма «Карс» имела в собственности кроме переданного имущества, еще имущество в виде:
 
    -           часть производственного здания, назначение: нежилое. Площадь общая: 183,3 кв. м. этаж 2, Литер А (III), условный номер объекта: 04-02-01/015/2008-37, находящегося по адресу: Республика  Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17- стоимостью 4408182 руб. (согласно заключения эксперта);
 
    -           строительные материалы и конструкции из которых возведено административное здание общей площадью 120,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17 – стоимостью 9621 руб. (согласно заключению эксперта).
 
    При этом бухгалтерская отчетность должника не является достоверной, что подтверждается материалами дела, поскольку не содержит в себе сведения о вышеперечисленном имуществе, сведения об иных основных средствах, не отражена задолженность по кредитным договорам и иным обязательствам.
 
    Из заключения эксперта следует, что  рыночная стоимость части производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 составляет 5 206 214 руб. Однако определить действительную стоимость доли, принадлежащей Саакян С.Л. не представляется возможным в виду недостоверности бухгалтерской документации.
 
    При этом бесспорных доказательств того, что стоимость части производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 значительно превышает 90% чистых активов должника, имеющихся на момент выдела спорной недвижимости, суду не представлено. Рыночная стоимость выделенного в натуре имущества менее 90%  стоимости всего выявленного на момент рассмотрения настоящего спора имущества должника, которое согласно заключения эксперта составляет (5206 214+ 4408182+9621) 9624017 руб.
 
    Исследование экспертного заключения показало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость выявленного имущества и отсутствия возможности определить действительную стоимость долей Саакян С.Л. в уставном капитале общества. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, также не заявлено.
 
    Иных бесспорных доказательств превышения действительной стоимости выделенного имущества 90% чистых активов должника суду не представлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью",  Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
 
    В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Ка следует из материалов дела ООО Фирма «Карс» на момент совершения сделки по передаче части недвижимости Саакян С.Л. обладало внешними признаками несостоятельности (банкротства), препятствующими исполнению им обязанности произвести выплату истцу в размере действительной стоимости переданных Обществу 90% долей его уставного капитала.
 
    Данное обстоятельство подтверждается наличием задолженности Общества переда кредиторами: Шодоевой Л.М. – 1300000 руб., ФНС России – 15869,71 руб., ФНС России – 31684,73 руб., Кыновой Ю.А.- 810026,03 руб.  Задолженность перед ФНС России возникла в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за 2011г. и 1 и 4 квартал 2012 г. Задолженность перед Шодоевой Л.М. возникла в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 26.03.2010г., срок исполнения которых наступил еще 30.11.2010г.  Задолженность перед Кыновой Ю.А. возникла на основании договора подряда от  19.05.2011г. При этом обязательство по возврату денежных средств по указанному договору наступил 05.09.2011г., что установлено определением о включении в реестр требований кредиторов. А также наличием задолженности перед кредитором ООО «Ремикс-Строй» - 185295 руб. 29 коп., задолженность перед которым возникла задолго до оспариваемой сделки и установлена решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-898/2012 от 04.07.2012г.
 
    Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов и из фактических обстоятельств следует, что задолженность перед этими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки имелась и обязанности по исполнению перечисленных обязательств должником были не выполнены на протяжении более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Саакян А.Л., являющийся участком и руководителем Общества, заведомо зная о наличии у Общества внешних признаков банкротства, невозможности исполнения перед Саакян С.Л. по передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости принадлежащей ей доли,  злоупотребил своим правом, передав  Саакян С.Л. часть производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 в счет выплаты ей действительной доли в уставном капитале Общества, составляющей 90% Уставного капитала.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, оформленная протоколом 16.10.2010 и актом приема-передачи от 16.10.2012г. по передаче имущества Саакян С.Л. в связи с ее выходом из Общества с ограниченной ответственность Фирма «Карс» является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно, совершена в нарушение ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
 
    Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    По смыслу пункта 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    В соответствии с абзацем 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
 
    Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Факт недостаточности имущества должника не доказан.
 
    Факт неплатежеспособности должника подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов: Шодоевой Л.М., ФНС России, Кыновой Ю.А., из которых следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные на протяжении более трех месяцев обязательства перед этими кредиторами.
 
    Согласно бухгалтерского баланса ООО Фирма «Карс» по состоянию на 3-й квартал 2012г. балансовая стоимость активов должника составляла 10100 (сто одна тысяча) рублей, основные средства должника на отчетную дату отсутствовали. Вместе с тем к основным средствам относилось как истребуемое в рамках настоящего спора имущество, так и часть производственного здания, назначение: нежилое. Площадь общая: 183,3 кв. м. этаж 2, Литер А (III), условный номер объекта: 04-02-01/015/2008-37, находящегося по адресу: Республика  Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17- стоимостью 4408182 руб. (согласно заключения эксперта);
 
    Таким образом факт искажения бухгалтерской отчетности должником подтвержден.
 
    Сделка по отчуждению спорного имущества была совершена в пользу заинтересованного лица, что не опровергнуто в судебном заседании, поскольку Саакян С.Л. является родственницей директора и второго учредителя ООО Фирмы «Карс» Саакян А.Л. Кроме этого Саакян С.Л. являлась вторым участником ООО Фирма  «Карс», то есть заинтересованным лицом, в связи с чем не могла не знать об ущемлении прав кредиторов должника передачей имущества и о признаках неплатежеспособности.
 
    Учитывая, что сделка совершена на момен, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица, направлена на выдел доли в имуществе должника участнику должника в связи с выходом из состава участников, цель причинения вреда является доказанной.
 
    Передача  Саакян С.Л. части производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 в счет выплаты ей действительной доли в уставном капитале Общества, составляющей 90% Уставного капитала стоимостью 5206 214 рублей, однозначно является уменьшением стоимости и размера имущества должника. При этом суд учитывает, что уменьшение имущества произошло более чем на 50% стоимости всего имущества, принадлежащего должнику на момент совершения оспариваемой сделки и выявленного конкурсным управляющим на момент рассмотрения спора.
 
    Таким образом судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влекущих за собой признание сделки по передаче  Саакян С.Л. части производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 в счет выплаты ей действительной доли в уставном капитале Общества, составляющей 90% Уставного капитала  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчиком перечисленные обстоятельства не опровергнуты, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При вынесении определения суд разрешил вопрос о судебных расходах.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 24 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки,  понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Таким образом, учитывая, что должником при подаче заявления госпошлина оплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходы по оплате стоимости экспертизы, суд  принял во внимание экспертное заключение от 29.082014г. №82-14-08-05.
 
    Судом установлено, что ответчиком Саакян С.Л.  при разрешении вопроса судом о  назначении экспертизы по делу, были перечислены денежные средства в сумме 90000 руб. на проведение экспертизы перечислены на депозитный счет арбитражного суда. Указанный факт подтверждается  квитанцией № 5259298148 от 05.05.2014г.
 
    Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.
 
    Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении  с депозитного счета арбитражного суда  денежных средств в размере 49000 руб., перечисленных ответчиком на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН 2225064374, КПП 222501001, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 63)  , указанный в счете на оплату.
 
    Вместе с тем, согласно предъявленному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН 2225064374, КПП 222501001, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 63)  заявлению стоимость экспертизы по факту с учетом поставленных судом вопросов  составила 49000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вернуть Саакян С.Л. излишне перечисленную сумму – 41000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Карс» Ващенко Евгения Михайловича о признании  сделки по передаче ликвидатором должника недвижимого имущества: части производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 Саакян Сусанне Левоновне недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку по передаче ликвидатором должника общества с ограниченной ответственностью Фирма «Карс» (ОГРН 1020400758542, ИНН 0411004555, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17) недвижимого имущества: части производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 Саакян Сусанне Левоновне.
 
    Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Саакян Сусанну Левоновну обязанности возвратить часть производственного здания общей площадью 211 кв.м. Литер А(1), кадастровый номер 04-02-01/015/2008-375, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, ул. Социалистическая, 17 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Карс» (ОГРН 1020400758542, ИНН 0411004555, место нахождения: 649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 17) .
 
    Взыскать с Саакян  Сусанны Левоновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай за произведенную экспертизу на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН 2225064374, КПП 222501001, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 63)  49 000 рублей по следующим реквизитам:
 
    656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 63
 
    ИНН 2225064374,
 
    КПП 222501001
 
    р/с 40702810602000041500
 
    Банк: Отделение № 8644 ОАО Сбербанка России г. Барнаул
 
    БИК 040173604
 
    Сч. 30101810200000000604
 
    Назначение платежа: за производство судебной экспертизы по делу № А02-773/2013. НДС не облагается.
 
    Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай Саакян Сусанне Левоновне 41 000 рублей.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    И.В.Черепанова