Решение от 23 мая 2014 года №А02-768/2012

Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: А02-768/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    23 мая 2014 года
 
Дело № А02-768/12
 
    Резолютивная часть оглашена  22 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен  24 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 0411156808, ОГРН: 1110411003680; место нахождения: 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 21)  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26.04.2012  № 7881/12/12/04,
 
    При участии представителей:
 
    Заявителя – не явились;
 
    Службы судебных приставов – Казанцев В.А., сл. удостоверение  ТО 340974 от 27.11.2013;
 
    Третьих лиц – Пьянзина И.В., представителя  открытого  акционерного общества «Банк Зенит» по доверенности от 08.02.2013 (в деле),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА, Управление) с привлечением третьих лиц – закрытого акционерного общества «Магистраль»  (далее – ЗАО «Магистраль»), открытого акционерного общества «Банк Зенит» (далее – ОАО «Банк Зенит») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26.04.2012.
 
    В заявлении общество указало, что постановление о запрете регистрационных действий от 26.04.2012 вынесено в отношении имущества, которое было им приобретено у ООО «Магистраль» по договорам купли-продажи от 20.04.2012. Данный запрет делает невозможным осуществление перерегистрации имущества (техники) на ООО «Строитель», которое не может использовать его по прямому назначению, что влечет  для  общества  существенные убытки.
 
    УФССП  по РА  отзыв на заявление не представило.
 
    В отзыве на заявление ОАО «Банк Зенит» указал на необоснованность заявленного требования.
 
    ЗАО «Магистраль» письменного мнения по существу заявленного требования не представило.
 
    Определением суда от 19.06.2012  производство по делу №А02-768/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Алтай  по делам №А02-885/2012 и №А02-772/2012.
 
    Определением от 09.04.2014 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и уведомил стороны о том, что в случае возобновления производства по делу судебное разбирательство состоится в этом же заседании.
 
    Представители заявителя и ЗАО «Магистраль» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. Указанное обстоятельство в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителей  данных  лиц.
 
    Определением от 22.05.2014 производство по делу № А02-768/2012 возобновлено в связи со вступлением в законную силу решений по делам №А02-885/2012 и №А02-772/2012. В соответствии с определением от 09.04.2014 суд провел судебное разбирательство после решения вопроса о возобновлении производства по делу.
 
    В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не признали заявленное требование.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава и представителя ОАО «Банк «Зенит» суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
 
    Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Алтай имеется дело №А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Магистраль». В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим  должника были  проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Магистраль», победителем которых явилось, в т. ч. общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).
 
    По результатам торгов 20.04.2012 конкурсный управляющий ЗАО «Магистраль» по акту  передал ООО «Магистраль» 135 единиц техники.
 
    20.04.2012 между ООО «Магистраль» и ООО «Строитель» были заключены договоры купли-продажи  имущества, которое было приобретено ООО «Магистраль» на торгах по продаже имущества ЗАО «Магистраль».
 
    Как следует из определения суда от 13.10.2010 по делу №А02-1711/2009, вступившего в законную силу, Банк «Зенит» является залоговым кредитором ЗАО «Магистраль». Имущество, которое являлось объектом договоров купли продажи от 20.04.2012 №№ 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 124, 162 находилось в залоге у Банка «Зенит» на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Магистраль».
 
    Определением от 23.04.2012 по делу №А02-1711/2009 арбитражный суд принял обеспечительные меры и  выдал исполнительный лист серии АС №003277854  о запрете конкурсному управляющему ЗАО «Магистраль» Рубашанову А.П. передавать кредиторам для погашения их требований  имущество ЗАО «Магистраль» в количестве 138 единиц, заложенное в ОАО «Банк Зенит» на основании договоров о залоге от 06.02.2008, и не реализованное с торгов, проводимых с 14.11.2011 посредством  публичного предложения.
 
    На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем  25.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 3865/12/12/04.  26.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 7881/12/12/04 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ЗАО «Магистраль».
 
    Считая действия судебного пристава по вынесению данного постановления незаконными и нарушающими права ООО «Строитель» на перерегистрацию права собственности на транспортные средства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из статьи 201 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решениеили совершили оспариваемое действие,  а также нарушает ли оспариваемое решение или действие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительным решений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лицнеобходимо наличие двух условий в совокупности: решение или действие должно  не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта возлагается на  орган, принявший данный акт.
 
    Суд оценил требование заявителя и пришел к следующим выводам.
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах)
 
    Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем, на него возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
 
    Права и обязанности судебных приставов перечислены в главе 3 Закона о судебных приставах.
 
    Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Положения статьи 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.
 
    При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
 
    Системный анализ статей 12, 13 Закона о судебных приставах и статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что при исполнении судебного акта судебный пристав самостоятельно определяет те меры, которые необходимо применить к должнику в целях исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, судебный пристав для исполнения судебного акта вправе выбрать меру принудительного исполнения, которая по его мнению, наиболее эффективно способствует его исполнению.
 
    Определением от 23.04.2012 по делу №А02-1711/2009 арбитражный суд принял обеспечительные меры и  выдал исполнительный лист серии АС №003277854  о запрете конкурсному управляющему ЗАО «Магистраль» Рубашанову А.П. передавать кредиторам для погашения их требований  имущество ЗАО «Магистраль» в количестве 138 единиц, заложенное в ОАО «Банк Зенит». Данное имущество уже было передано конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» ООО «Магистраль», которое в свою очередь продало его ООО «Строитель». В связи с этим возник риск совершения ООО «Строитель» действий по перерегистрации прав на транспортные средства с ЗАО «Магистраль» на ООО «Строитель». В связи с этим, судебный пристав правомерно совершил действия по вынесению постановления о запрете совершать такие регистрационные действия.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2013 по делу № А02-1711/2009, оставленному в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, действия конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль» по передаче  имущества должника ООО «Магистраль»  были признаны незаконными.
 
    Решением от 28.10.2013 по делу № А02-772/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, признана ничтожной сделка по передаче  ЗАО «Магистраль»  ООО «Магистраль» имущества - 135 единиц техники, находящегося  в залоге у ОАО Банка «Зенит», оформленная Актом приема-передачи нереализованного в ходе конкурсного производства имущества ЗАО «Магистраль» в счет частичного погашения его требований от 20 апреля 2012 года.
 
    Решением от 03.03.2014 по делу № А02-885/2012 (вступившим в законную силу), признаны недействительными все договоры купли-продажи транспортных средств от 20 апреля 2014 года, заключенные между ООО «Магистраль» и ООО «Строитель» после незаконного получения ООО «Магистраль» имущества предприятия – банкрота от конкурсного управляющего ЗАО «Магистраль».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «Строитель» было привлечено к участию в деле А02-772/2012  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а по делу № А02-885/2012 являлось ответчиком.
 
    В связи с этим, обстоятельства, установленные решениями по вышеназванным делам, имеют преюдициальное значение для ООО «Строитель» при рассмотрении настоящего дела.
 
    Анализ судебных актов по делам № А02-1711/2009, А02-772/2012, А02-885/2012 позволяют сделать вывод о том, что у ООО «Строитель» не возникло право собственности на технику, перечисленную в договорах от 20.04.2012, заключенных с ООО «Магистраль». Следовательно, постановление судебного пристава от 26.04.2012 не могло нарушить его права и законные интересы на перерегистрацию прав на транспортные средства.
 
    С учетом этого, суд делает вывод об отсутствии совокупности условий для признания недействительными оспариваемых действий по вынесению судебным приставом постановления от 26.04.2012 о запрете регистрационных действий.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                    Л.А.Кулакова
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать