Решение от 26 мая 2014 года №А02-733/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    26 мая 2014 года
 
Дело № А02-733/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) о взыскании 1627000 руб.33 коп.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Бутушева Людмила Сузаровна по доверенности от 16.01.2012, Сотникова Елена Викторовна по доверенности от 08.10.2013;
 
    от ответчика –  Бунькова Алла Альбертовна по доверенности от 06.02.2014.
 
Суд установил:
 
    09.04.2014 открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – ОАО «Водоканал») обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (далее – МУП «Майма», абонент, агент) о взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод, оказанных в период с декабря 2013 по  март 2014 года включительно, в сумме 1601012,17 руб. и неустойки в сумме 46466,72 руб.
 
    В заявлении указано, что 27 января 2014 истец направил абоненту договор от 01.12.2013 № 399 на очистку сточных вод, который не был возвращен. В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) договор считается заключенным в редакции Водоканала.
 
    По счетам-фактурам № 6938, 7073 и 7103, предъявленным за услуги по очистке сточных вод за декабрь 2013 года; №№ 189 и 270  за январь 2014 года; №№ 716 и 976 за февраль 2014 года; №№ 1406 и 1496 за март 2014 года ответчик должен был оплатить 1601012,17 руб.
 
    Оплата не произведена, поэтому на основании пункта 5.4 договора ответчику начислена неустойка из расчета 1/200 ставки рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки по состоянию на 11.05.2014.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 11, 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил свои требования   в части суммы неустойки, пересчитанной на дату судебного заседания в сумме 39481,83 руб.
 
    Ответчик отзывом иск не признал, указав, что фактически между сторонами существуют агентские правоотношения и в настоящее время рассматривается вопрос о заключении агентского договора. Агент не является абонентом, в хозяйственной деятельности которого образуются жидкие бытовые отходы (ЖБО), сданные на очистку.
 
    МУП «Майма» оказывает услуги жителям с. Майма по сбору и вывозу ЖБО и услуги Водоканалу по сбору денежных средств с населения за очистку сточных вод.
 
    Согласно приказам Комитета по тарифам Республики Алтай от 29.11.2012 №18/15 и от 30.12.2013 № 30/12 истцу утверждены тарифы на услуги по водоотведению и очистке, за исключением населения.
 
    В судебном заседании истец частично отказался от иска в части взыскания задолженности, так как ответчик заявил о взаимозачете стоимости услуг на сумму 22227,25 руб., оказанных 30.12.2013 по счету № 157 и 27.01.2014 по счету № 38. На взыскании остатка задолженности в сумме 1578784,92 руб. истец настаивает, считая возражения ответчика не обоснованными.
 
    Одновременно истцом произведен перерасчет неустойки с учетом частичного погашения задолженности и по состоянию на 23.05.2014.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
 
    Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  (ред. от 28.12.2013) «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ)  установлена система договорных отношений в сфере регулирования закона.
 
    Пунктом 5 статьи 7 закона предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.
 
    Поскольку в селе Майма отсутствуют централизованные инженерные сети водоотведения на МУП «Майма» возложены функции по вывозу жидких бытовых отходов в порядке, урегулированном Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 (ред. от 01.02.2005).
 
    При этом МУП «Майма» в отношениях с ОАО «Водоканал» является абонентом в части получения услуг по приему сточных вод на очистку.
 
    Предусмотренная агентским договором деятельность МУП «Майма» по сбору с граждан, управляющих  компаний и ЖСК платы за водоснабжение и утилизацию жидких бытовых  отходов, не является деятельностью по оказанию коммунальных услуг.
 
    Поэтому довод ответчика о том, что истребуемые истцом платежи за услуги по водоотведению  должны перечисляться по мере сбора платы за коммунальный ресурс с потребителей, суд считает не обоснованным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Согласно пункту 52 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 № 47, в системах водоотведения устанавливаются следующие тарифы:
 
    1) Тарифы на водоотведение. Рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по водоотведению, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортированием стоков, очисткой стоков и утилизацией сточной жидкости, очисткой и утилизацией осадка сточных вод.
 
    2) Тарифы на очистку сточных вод. Рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по очистке сточных вод, исходя из величины финансовых потребностей по очистке сточных вод и утилизации осадка, транспортировке очищенных стоков, а также с учетом оплаты услуг сторонних организаций, связанных указанными стадиями технологического процесса. Рассчитываются на объем услуг, соответствующий поступлению стоков от потребителей, самостоятельно осуществляющих их водоотведение.
 
    3) Тарифы на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса: оказывающих организациям коммунального комплекса услуги по транспортированию стоков, по очистке стоков и утилизации сточной жидкости, по обработке осадка, по утилизации осадка сточных вод.
 
    Как следует из приказов Комитета по тарифам РА от 29.11.2012 № 18/15 и от 30.12.2013 № 30/12,  истцу утверждены тарифы на услуги по водоотведению и очистке, за исключением населения., то есть по третьей группе тарифов, которые не включают в себя оплату услуг сторонних организаций по транспортированию стоков, таких как МУП «Майма».
 
    Ответчик не оспаривает факт и объем жидких бытовых отходов, сданных истцу на очистку, подтвержденных  двухсторонними актами.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату услуг, по предъявленным  счетам-фактурам № 6938, 7073 и 7103, за декабрь 2013 года; №№ 189 и 270  за январь 2014 года; №№ 716 и 976 за февраль 2014 года; №№ 1406 и 1496 за март 2014 года в сумме 1601012,17 руб.
 
    Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг. С учетом взаимозачета произведенного по заявлению ответчика в сумме 22227,25 руб., за оказанные истцу 30.12.2013 по счету № 157 и 27.01.2014 по счету № 38 транспортные услуги,  с ответчика подлежит взысканию 578784,92 руб.
 
    Суд оценил требования истца о взыскании договорной неустойки из расчета 1/200 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и доводы ответчика, заявившего о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая размер заявленной истцом неустойки, суд исходит  из следующих положений.
 
    Согласно пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, под твердыми и жидкими бытовыми отходами следует считать отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).
 
    При этом потребителями услуг по утилизации бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) ЖБО для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).
 
    В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) ЖБО являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).
 
    Учитывая, что стороны являются субъектами единой технологической цепочки по водоотведению в порядке оказания коммунальной услуги, суд считает возможным применение к ответственности сторон по своим обязательствам положений части14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники),  должны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
 
    От суммы просроченных платежей с учетом взаимозачета по состоянию на 23 мая 2014 года неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) составит 32339,52 руб. В этой части неустойка подлежит взысканию.
 
    Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на момент предъявления иска в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина  от цены иска, подлежащего удовлетворению, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Уточненные исковые требования ОАО «Водоканал» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность за услуги в сумме 1578784,92 руб. и неустойку в сумме 32339,52 руб., итого: 1611124,44 руб. (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч сто двадцать четыре рубля 44 коп).
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29111 (двадцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
 
    Судья
 
    Е.М.Гуткович