Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: А02-731/2014
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
05 июня 2014 года
Дело № А02-731/14
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ-СИБИРЬ" (ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103, ул. Попова, д.256, г.Барнаул) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское " (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664, ул.Ленина, 54, с.Майма, Майминский район) о взыскании 161364 рублей 16 копеек.
Без вызова сторон.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ-СИБИРЬ» (далее – ООО «МУСТАНГ-СИБИРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское " (далее – ООО «Чуйское», ответчик) о взыскании 161364 рублей 16 копеек, где 159500 рублей - основная задолженность, 1864 рубля 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 03.04.2014.
В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику препарат Алтаймилк 16% ЭКО на сумму 159500 рублей, что подтверждается товарной накладной № 7 от 10.01.2014 года.
Ответчиком задолженность не оплачена до настоящего времени.
В связи с тем, что оплата за полученный товар своевременно не поступила, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за период с 11.02.2014 по 03.04.2014 (51 день) в размере 1864 рубля 16 копеек.
Неоплата ответчиком данной суммы послужила основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 14.04.2014 суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
В определении ответчику было предложено в срок до 29.04.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определении сторонам было разъяснено, что они вправе представить в суд документы, содержащие объяснения по существу заявленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.05.2014.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2014.
Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении адресатам корреспонденции).
Ответчик отзыва на иск, возражений и пояснений не представил.
Учитывая обстоятельства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд приходит к выводу, что для него наступили последствия в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не установив препятствий для рассмотрения дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, после истечения сроков, установленных судом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд рассмотрел дело и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом при исследовании материалов дела установлено, что ООО «МУСТАНГ-СИБИРЬ» в адрес ООО «Чуйское» 10.01.2014 был поставлен препарат Алтаймилк 16% ЭКО на сумму 159500 рублей.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 7 от 10.01.2014 (л.д. 13), транспортной накладной от 10.01.2014 (л. д. 14), подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Истцом на оплату товара выставлен счет-фактура № 7 от 10.01.2014.
В связи с неоплатой, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления искового заявления в суд 09.04.2014 составила 159500 рублей.
Анализируя материалы дела, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно счету – фактуре товар был принят ответчиком на сумму 159500 рублей без замечаний и разногласий.
Ответчик факт получения им товара не опроверг, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд оценил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1864 рублей 16 копеек за период с 11.02.2014 по 03.04.2014 (51 день) и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате ответчиком не оспорены, доказательства уплаты основанного долга и процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами не представлены.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в суме 5840 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ-СИБИРЬ" (ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103, ул. Попова, д.256, г.Барнаул) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чуйское " (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664, ул. Ленина, 54, с. Майма, Майминский район) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чуйское " (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664, ул. Ленина, 54, с. Майма, Майминский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ-СИБИРЬ" (ОГРН 1032201966500, ИНН 2222040103, ул. Попова, д.256, г. Барнаул) задолженность в сумме 159500 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 03.04.2014 в сумме 1864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 16 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чуйское " (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664, ул. Ленина, 54, с. Майма, Майминский район) в доход федерального бюджета государственно пошлину в сумме 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 16 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Е.Ф.Кириченко
