Решение от 02 июня 2014 года №А02-728/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    02 июня 2014 года
 
Дело № А02-728/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск) к сельской администрации Онгудайского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (ОГРН 1060404000227; ИНН 0404006495 ул. Ленина, д. 11, с. Онгудай) и предпринимателю Темдекову Андрею Сергеевичу (ОГРН 312040411100016, ИНН 041104221080, ул. Фестивальная, д.7, кв.1, с. Онгудай)
 
    о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 10.05.2013 недействительной сделкой.
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Дедин Александр Сергеевич (доверенность №8-22-2013 от 25.09.2013);
 
    от ответчиков –  не явились, уведомлены.
 
Суд установил
 
    Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к сельской администрации Онгудайского сельского поселения (далее – Администрация, ссудодатель) и Темдекову Андрею Сергеевичу (ссудополучатель) о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 10.05.2013 недействительным и применении последствий недействительной сделки.
 
    В заявлении указано, что 10 мая 2013 года между ответчиками был заключен договор, по которому Администрация предоставила на срок 11 месяцев Темдекову А.С. нежилое помещение в здании Онгудайского дома культуры по адресу: с. Онгудай, ул. Советская, 80.
 
    При проверке законности распоряжения муниципальным имуществом прокуратурой Онгудайского района было установлено, что 6 мая 2013 года Администрация заключила договор безвозмездного пользования с ООО «Варденик», которому на срок 11 месяцев передала в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 32,4 кв.м. в здании Онгудайского дома культуры по адресу: с.Онгудай, ул. Советская, 80.
 
    В соответствии с техническим паспортом здание дома культуры имеет площадь 682 кв. метра
 
    Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) возможно заключение договоров аренды, ссуды без проведения торгов, если общая площадь предоставленных в аренду помещений не превышает 20 кв. метров или 10% общей площади здания, принадлежащего арендодателю.
 
    Поскольку договоры заключены Администраций с ООО «Варденик» и ИП Темдеков А.С. без проведения торгов, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные и времени и месте судебного разбирательства,  отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
 
    Неявка представителей ответчиков и отсутствие отзыва на иск в силе частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела по доказательствам, которые предоставлены прокурором.
 
    Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    Как следует из материалов дела, 6 и 10 мая 2013 года Администрация заключила два договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, согласно  которым передала ООО «Варденик» и предпринимателю Темдекову А.С. нежилые помещения площадью 32,4 кв.м  и 13.7 кв.м соответственно в здании сельского дома культуры (дела Арбитражного суда Республики Алтай №А02-693/2014 и № А02-728/2014 соответственно).
 
    Согласно определению Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2012 по делу №А02-2059/2012 договор аренды помещения в здании СДК  площадью 32,4 кв.м. заключенный Администрацией с ООО «Варденик» 01.04.2012, уже был расторгнут по соглашению сторон в связи с иском Прокурора Республики Алтай, поскольку был заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
 
    Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в части  1 и 3 статьи 17.1 указанного Закона, устанавливается федеральным антимонопольным органом. До установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 Закона  порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров должны проводиться в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (часть 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции).
 
    Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2012 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пункты 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
 
    Без проведения торгов заключаются договоры в случае предоставления имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
 
    Вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.
 
    Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 9 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
 
    Ответчики в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств того, что договоры безвозмездного пользования заключены с соблюдением вышеизложенного порядка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, нарушение порядка, предусмотренного законом для заключения договоров  безвозмездного пользования муниципальным имуществом, посягает на публичные интересы и не относится к оспоримым сделкам.
 
    Иск прокурором предъявлен в соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ничтожная сделка совершена между органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем.
 
    С учетом изложенного суд считает, что иск предъявлен надлежащим лицом, обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора от 10 мая 20132 года,  доказаны, поэтому иск подлежит удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, но зависит от того, была ли исполнена недействительная сделка обеими сторонами.
 
    Поскольку договор предполагает безвозмездное пользование и Администрация ничего не получила от предпринимателя по ничтожной сделке, в порядке реституции предприниматель должен освободить и передать Администрации по акту занимаемое им нежилое помещение площадью 13,7 кв. метров.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает госпошлину  в размере 4000 руб. с предпринимателя, поскольку прокурор и Администрация освобождены от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Прокурора Республики Алтай удовлетворить.
 
    Признать договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между сельской администрации Онгудайского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем Темдековым Андреем Сергеевичем от 10.05.2013, недействительной сделкой.
 
    В порядке применения последствий недействительной сделки обязать предпринимателя Темдекова Андрея Сергеевича (ОГРН 312040411100016, ИНН 041104221080, ул. Фестивальная, д.7, кв.1, с. Онгудай) возвратить в казну муниципального образования «Онгудайское сельское поселение Онгудайского района Республики Алтай» (ОГРН 1060404000227; ИНН 0404006495 ул. Ленина, д. 11, с. Онгудай) нежилое помещение площадью 13,7 квадратных метров, расположенное в здании сельского дома культуры  по адресу: с. Онгудай, ул. Советская, 80.
 
    Взыскать с предпринимателя Темдекова Андрея Сергеевича (ОГРН 312040411100016, ИНН 041104221080, ул. Фестивальная, д.7, кв.1, с. Онгудай) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    Е.М.Гуткович