Решение от 09 июня 2014 года №А02-719/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    09 июня 2014 года.
 
Дело № А02-719/14
 
    Резолютивная часть оглашена   05 июня 2014г. Полный текст решения изготовлен  09 июня 2014г.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  " НЗСМ " (ОГРН 1025400517890, ИНН 5401182029, ул.Чорос-Гуркина, д.52, г. Горно-Алтайск) о взыскании 281509 руб. 77 коп.,
 
    Лица,  участвующие в деле – не явились, уведомлены;
 
Установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай  (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  " НЗСМ» (далее – ООО «ТД «НЗСМ», общество) о взыскании задолженности по налогам  и сборам  в общей сумме  281509 руб. 77 коп.
 
    В заявлении инспекция указала, что задолженность общества по уплате налогов образовалась до 2004 года. Требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов не выставлялись, решения о взыскании недоимки за счет имущества и денежных средств не принимались. Подтвердить основания возникновения недоимки не имеется возможности в связи с истечением срока хранения документов.
 
    Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд о взыскании предъявленной задолженности.
 
    ООО «ТД «НЗСМ»  отзыв на заявление не представило.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились,  хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, руководствуясь статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Исследовав  материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным  законом контрольными функциями  вправе обратиться в суд с заявлением  о взыскании  с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных  законом  обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной  порядок  их взыскания.
 
    Частью 2 указанной статьи установлено, что  заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование  заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен  указанный  в таком требовании  срок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев с даты наступления срока уплаты налога.
 
    Как следует из материалов дела в карточке  лицевого счета налогоплательщика – ООО «ТД «НЗСМ»» до настоящего времени числится задолженность:
 
    - по Единому социальному налогу, зачисляемому  в федеральный бюджет в сумме 191430 руб. 07 коп.;
 
    - по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 25605 руб. 29 коп.;
 
    - по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 100 руб.;
 
    - по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003г. и погашения  задолженности прошлых лет) в сумме 59918 руб. 92 коп.;
 
    - по  целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования в сумме 2955 руб. 49 коп.
 
    Кроме того, налоговый орган просил взыскать  с общества  денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 2500 руб.
 
    Оснований возникновения всей перечисленной суммы недоимки налоговым органом не представлено, в связи с тем, что  по документам 2004 года истек срок хранения. Вместе  с тем,  указанные суммы недоимок  не  признаны в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации  безнадежными  ко взысканию и не могут быть списаны  налоговым органом.
 
    Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
 
    Таким образом, из анализа указанных норм следует, что процедура взыскания недоимки по налогам возможна лишь при наличии соответствующего требования.
 
    В связи с тем, что в данном случае налоговым органом было допущено нарушение налогового законодательства для процедуры принудительного взыскания недоимки,  то есть требования об уплате налогов, пени и штрафов выставлены инспекцией не были, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания спорных сумм налога и штрафных санкций подлежащими взысканию с общества.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства действительной обязанности налогоплательщика по уплате взыскиваемых налогов. Ссылка инспекции на выписки из карточек лицевого счета судом отклоняется как необоснованная, поскольку указанная карточка не является доказательством возникновения действительной задолженности по спорным налогам.
 
    Действующим законодательством закреплена обязательность соблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогам и сборам во внесудебном порядке.
 
    Суд отмечает, что лишь в случае пропуска сроков на взыскание недоимки во внесудебном порядке налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены суду доказательства о принятии им всех необходимых мер по бесспорному взысканию задолженности, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки  (пункт 2 статьи  48  Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.
 
    При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Поскольку Инспекция обратилась в суд с настоящим  заявлением  08.04.2014, то срок давности для подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и пеням, обязанность по уплате которых возникла в 2004 году, истек.
 
    Суд оценил ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном  главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для признания причин  пропуска срока уважительными  и восстановления срока на подачу  заявления  о взыскании задолженности по налогам и пеням.
 
    Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении его заявления.
 
    Суд  не разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины, поскольку в удовлетворении требования  Инспекции отказано в полном объеме, а налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении ходатайства Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, место нахождения:  ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск)   о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд отказать.
 
    Отказать полностью в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом  " НЗСМ " (ОГРН 1025400517890, ИНН 5401182029, ул.Чорос-Гуркина, д.52, г. Горно-Алтайск) о взыскании 281509 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                      И.В.Черепанова