Решение от 06 июня 2014 года №А02-704/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Горно-Алтайск                                                                           Дело № А02-704/2014
 
    06 июня 2014 года
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  04 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чуйское " (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664, ул. Ленина, 54, с. Майма, Майминский район) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, ул. Пролетарская, 61, г. Барнаул) об освобождении от административной ответственности по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Т-03/1-064/2014 от 26 марта 2014 года,
 
    при участии представителей:
 
    общества с ограниченной ответственностью "Чуйское " – не явился, уведомлен,
 
    Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай – Бабышева А.С., главного специалиста-эксперта регионального отдела, доверенность № 26 от 04.07.2013 года в деле, Кадиной А.А., ведущего специалиста-эксперта, регионального отдела, доверенность № 20 от 05.05.2014 года,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Чуйское " (далее – ООО "Чуйское") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) об освобождении от административной ответственности по постановлению № Т-03/1-064/2014 от 26 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение о правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.
 
    Заявление мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом нарушен процессуальный срок на вынесение протокола об административном правонарушении № Т-03/1-064/2014 от 20.03.2014 года. Кроме того, по мнению заявителя, выявленное правонарушение является малозначительным.
 
    Управление в отзыве на заявление требование предприятия не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Обосновывая возражения по заявленным требованиям, административный орган  указывает, что общество в нарушение установленных сроков  внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал  2014 года платежными поручениями № 22, № 23 от 11.03.2014 года, за 4 квартал 2013 года платежным поручением № 24 от 11.03.2014 года. Кроме того, Управление указало, что при составлении протокола об административном правонарушении № Т-03/1-064/2014 от 20.03.2014 года представитель по доверенности Захаров А.В. пояснил, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду вызвано тяжелым финансовым положением ООО «Чуйское», при этом доказательств, отражающих финансовое положение общества не представлено. Помимо этого, Управление считает несостоятельным довод ООО «Чуйское» о составлении протокола № Т-03/1-064/2014 от 20.03.2014 года с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации, поскольку срок  составления протокола не является пресекательным согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. На основании изложенного в удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Представитель ООО «Чуйское» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по известным суду адресам и размещения его на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия представителя заявителя.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Управления поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 06.09.2013 должностным лицом Управления, на основании служебной записки специалиста-эксперта Росприроднадзора, в соответствии пункта 1 с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ, составлен протокол № Т-03/1-064/2014 от 20.03.2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    В дальнейшем, ведущим экспертом-специалистом регионального отдела экологического надзора по Республике Алтай государственным инспектором РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай вынесено постановление № Т-03/1-064/2014 от 26.03.2014 о признании ООО «Чуйское»  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения  и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.
 
    Объективную сторону образует бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В соответствии со статьей 16 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
 
    Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц  только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.
 
    Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Из содержания Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, а также Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, следует что, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется плательщиком.
 
    При рассмотрении административного дела Управлением установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности общество в 3 и 4 кварталах 2013 года осуществляло  выброс вредных веществ в атмосферный воздух  в результате эксплуатации передвижных  источников (автотранспорт, трактора), а также производило размещение отходов производства и потребления.
 
    Факт выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и размещения отходов подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, справками общества об использовании передвижных источников выбросов и  не опровергнут заявителем путем представления допустимых доказательств.
 
    Несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом, также, не оспаривается.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса в действиях ООО «Чуйское».
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Чуйское» не приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения указанных нарушений материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Чуйское» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции при отсутствии существенных процессуальных нарушений.
 
    Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение; в случае малозначительности правонарушения, то есть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О, от 09.11.2010 №1438-О-О).
 
    Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта совершения административного правонарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:
 
    - если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
 
    - при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
 
    - при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд должен исходить из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.
 
    В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».
 
    Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    На основании изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств вменяемого административного правонарушения, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, применение которой соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП, конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, требованиям Европейской конвенции о соблюдении надлежащего баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя, принимая во внимание недоказанность административным органом наличия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств  наличия ущерба гражданам и обществу и каких-либо негативных последствий вменяемого административного правонарушения, обладающего низкой степенью общественной опасности,  а также несоразмерность административного наказания характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, освободив общество от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.
 
    При этом суд отмечает, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный выше период исполнена обществом 14.03.2014, то есть до вынесения протокола об административном правонарушении от 20.03.2014.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    решил:
 
    Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, ул. Пролетарская, 61, г. Барнаул) № Т-03/1-064/2014 от 26 марта 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Чуйское " (ОГРН 1130411000103, ИНН 0411162664, ул. Ленина, 54, с. Майма, Майминский район) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Борков