Решение от 22 мая 2014 года №А02-698/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Горно-Алтайск
 
    22 мая 2014 года                                                                      Дело № А02-698/2014
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  22 мая 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова  А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Чергинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1030400665437, ИНН 0405002278, ул. Октябрьская, 137, с. Черга, Шебалинский район) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191, ул. Чорос-Гуркина, 35, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене постановления № НЗВАТ-067/3 от 27.03.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа  в размере 100000 руб.,
 
    при участии представителей:
 
    Чергинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" – Айманова В.С., доверенность от 03.04.2014 года, Вторушина О.Н. начальника предприятия, личность установлена;
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай – Бабышева А.С., доверенность № 26 от 04.07.2013 года,
 
    установил:
 
    Чергинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – Чергинское МУП «ЖКХ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № НЗВАТ-067/3 от 27.03.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа  в размере 100000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что предприятие привлечено к административной ответственности по статьи 8.2 КоАП за безлицензионную деятельность по обезвреживанию и размещению отходов без установленных лимитов и выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений. Между тем,  в связи с истечением срока лицензии 05.05.2013, предприятие предоставило 13.08.2013 года в Управление все необходимые документы для предоставления лицензии. Однако в выдаче лицензии было отказано в связи с несоответствием категории используемого земельного участка. В настоящее время ведется работа по переводу земельного участка из земель поселений в земли промышлености. При этом в целях соблюдения экологических требований предприятие  принимает все зависящие меры к получению лицензии и утверждению лимитов на размещение отходов, которое возможно только после получения соответствующей лицензии. С учетом изложенных обстоятельств заявитель  просит признать выявленное правонарушение малозначительным.
 
    Управление в отзыве на заявление требование предприятия не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Обосновывая возражения по заявленным требованиям, административный орган  указывает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Также, Управление отмечает, что выявленное правонарушение посягает на установленные государством экологические требования, которые должны носить устойчивый характер, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, На основании изложенного в удовлетворении заявления просит отказать.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные как в заявлении, так и в отзыве на него.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 14.02.2014 руководителем Управления, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, вынесено распоряжение № 67 о проведении плановой выездной проверки Чергинское МУП «ЖКХ». С данным распоряжением 20.02.2014 года ознакомлен представитель данного предприятия.
 
    Проверка была проведена в период с 03-21 марта 2014 года. В ходе проверки Управлением, в том числе, было установлено, что Чергинское МУП «ЖКХ» с 05.05.2013 (после окончания срока соответствующей лицензии) осуществляет деятельность по эксплуатации собственных объектов, в том числе, полигона отходов, расположенного на расстоянии 680 метров от последней застройки с Черга, на котором производится размещение и утилизация  твердых бытовых отходов в отсутствии установленных лимитов на размещение отходов. Кроме того, предприятие имеет на балансе административное здание, гараж, свалки твердых и жидких бытовых отходов, автотранспорт, в результате эксплуатации которых образуются отходы 3-5 класса опасности.
 
    По результатам проверки Управлением составлен акт  № ТАНЗВ-067 от 21.03.2014, который, в этот же день, вручен представителю предприятия.
 
    В дальнейшем, должностным лицом административного органа составлен протокол № ТАНЗВ-067/2 от 21.03.2014 и вынесено постановление № ТАНЗВ-067/3  от 27.03.2014 о признании предприятия  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, Чергинское МУП «ЖКХ»  обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценивая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
 
    Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    В статьях 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
 
    Пункт 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 (ред. от 22.12.2010), указывает, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые размещают отходы I - IV класса опасности на эксплуатируемых ими объектах размещения отходов, нормативы образования отходов I - IV класса опасности и лимиты на их размещение утверждаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения  и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд оценил материалы дела и пришел к выводу о доказанности в действиях предприятия  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалами дела установлено и признается представителями предприятия, что Чергинское МУП «ЖКХ» с 05.05.2013 (после окончания срока соответствующей лицензии) осуществляет деятельность по эксплуатации собственных объектов, в том числе, полигона отходов, расположенного на расстоянии 680 метров от последней застройки с Черга, на котором производится размещение и утилизация  твердых бытовых отходов в отсутствии установленных лимитов на размещение отходов.
 
    Кроме того, предприятие имеет на балансе административное здание, гараж, свалки твердых и жидких бытовых отходов, автотранспорт, в результате эксплуатации которых образуются отходы 3-5 класса опасности.
 
    Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного статьей  8.2 Кодекса в действиях Чергинское МУП «ЖКХ».
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Чергинское МУП «ЖКХ» своевременно  и заблаговременно не приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений требований законодательства в области экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности для недопущения указанных нарушений материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Таким образом, в действиях Чергинское МУП «ЖКХ»  доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции при отсутствии процессуальных нарушений.
 
    При этом вынесение по результатам проверки предписания об устранении выявленных нарушений и привлечение проверяемого лица к административной ответственности является правом административного органа и входит в компетенцию Управления Росприроднадзора.
 
    Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер  совершённого правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, оснований, для признания постановления Управления незаконным и его отмене у суда не имеется.
 
    Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает наложение административного штрафа в сумме 100000 рублей (минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, которое является муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем, считает возможным снизить размер административного штрафа до 10000 рублей.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления № НЗВАТ-067/3 от 27.03.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Снизить размер штрафа, наложенного постановлением № НЗВАТ-067/3 от 27.03.2014 на Чергинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1030400665437, ИНН 0405002278, ул. Октябрьская, 137, с. Черга, Шебалинский район) до 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья                                                                                                              А.А.Борков