Решение от 04 июня 2014 года №А02-696/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Горно-Алтайск
 
    04 июня 2014 года
 
Дело № А02-696/2014
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Прокурора Турочакского района Республики Алтай (место нахождения: ул. Осипова, 7, с. Турочак, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю Лепиловой Ларисе Васильевне (ОГРН 311040736200015, ИНН 220408711383, ул. Пионерская, 11, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Прокурор Турочакского района (далее – Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лепиловой Дарисы Васильевны. (далее – ИП Лепилова Л.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представил.
 
    Определение суда о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное предпринимателю Лепиловой Л.В., вручено адресату 11.04.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Прокурором проверки  по соблюдению  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»   установлен факт размещения рекламных  конструкций (баннеров) на здании, принадлежащем предпринимателю Лепиловой Л.В. на праве с собственности,  расположенном по адресу: Турочакский район, с.Турочак, ул.Советская, 52/19, на которых  указана информация о предоставляемых услугах:
 
    - «Натяжные потолки, фотопечать, светильника, пластиковые окна, алюминиевые конструкции. Германия, Франция Голландия».
 
    - «Салон Ларисы Лепиловой, стрижки, укладки, маникюр, педикюр».
 
    По результатам проверки 28.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Лепиловой Л.В. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установки рекламной конструкции.
 
    Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.
 
    Субъектом настоящего правонарушения могут являться граждане,  должностные лица, юридические лица.
 
    Рекламная деятельность и отношения, с ней связанные, регулируются нормами Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006  № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).
 
    По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
 
    Судом установлено, что размещенные конструкции (баннеры) на здании, расположенном по адресу: с.Турочак, ул.Советская, 52/19, содержит информацию о предоставляемых услугах – о представлении услуг по установке натяжных потолков, а также по предоставлению населению парикмахерских услуг и услуг ногтевого сервиса, в связи с чем, является рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц.
 
    При этом суд исходил из анализа информации, указанной на баннере, а именно: она не обязательна к размещению в силу закона или в силу обычая делового оборота, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к услугам предпринимателя и их продвижением на рынке.
 
    Положения статьи 19 названного закона устанавливают требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    В частности, согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Судом установлено, что ИП Лепилова Л.В. на момент проверки не имела разрешения на установку указанных  рекламных конструкций (баннеров), выданного в установленном порядке органом местного самоуправления – администрации муниципального образования «Турочакский район», что подтверждается объяснениями предпринимателя, а также  ответом на запрос  администрации муниципального образования «Турочакский район», в котором указывается, что в 2013г.  на установку рекламных конструкций были выданы разрешения ООО «Сван» и ООО «Гостиница «Артыбаш», в 2014г. разрешений не выдавалось. Таким образом, суд делает вывод о том, что  ИП Лепилова Л.В.  не обращалась  за  необходимым разрешением.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя Лепиловой Л.В. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в виде установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ИП Лепиловой Л.В. не приняты все зависящие от нее меры для недопущения нарушений требований законодательства о рекламе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для недопущения указанных нарушений, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Лепиловой Л.В. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    При этом суд считает, что предприниматель мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, поскольку правила размещения рекламных конструкций являются общедоступными.
 
    Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 (вынесение постановления прокурором), частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (назначение наказания без протокола).
 
    Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
 
    В силу статей 25.11 и 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении дела  об административном  правонарушении  вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    По юридической  конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о привлечении предпринимателя Лепиловой Л.В. к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством размещения на ее установку.
 
    Учитывая в качестве смягчающего вину обстоятельства, совершение правонарушения предпринимателем впервые, добровольное прекращение  противоправного  поведения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить предпринимателю Лепиловой Л.В. наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в размере трех тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Лепилову Ларису Васильевну (ОГРН 311040736200015, ИНН 220408711383, ул. Пионерская, 11, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай, 08.05.1974 года рождения, зарегистрированного в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2011 года) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепиловой Ларисы Васильевны (ОГРН 311040736200015, ИНН 220408711383, ул. Пионерская, 11, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай, 08.05.1974 года рождения, зарегистрированного в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2011 года) административный штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Штраф уплачивается по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя УФК по Республике Алтай (Прокуратура Республики Алтай)
 
    ИНН 0411005358 КПП 041101001
 
    Банк получателя: БИК 048405001
 
    Счет № 40101810500000010000
 
    ОКТМО 84701000
 
    л/с 04771178600
 
    Код дохода: 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
Судья                                                                                    И.В.Черепанова