Решение от 09 июня 2014 года №А02-693/2014

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Горно-Алтайск
 
    09 июня 2014 года
 
Дело № А02-693/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск) к Сельской администрации Онгудайского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (ОГРН 1060404000227, ИНН 0404006495, ул. Ленина, 11, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Варденик» (ОГРН 1080404000137, ИНН 0404007379, ул. Победы, 57, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679, ул. Улагашева, 13, г. Горно-Алтайск), о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06.05.2013 и применении последствий его недействительности,
 
    при участии:
 
    от прокурора - Дедина  А.С., помощника (доверенность в деле);
 
    от ответчиков – не явились, уведомлены;
 
    от третьего лица – не явился. уведомлен,
 
установил:
 
    Прокурор Республики Алтай обратился в арбитражный суд к Сельской администрации Онгудайского сельского поселения Онгудайского района Республики Алтай (далее – Онгудайская сельская администрация, Администрация) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Варденик» (далее – ООО «Варденик») с требованиями о признании недействительным заключенного между ответчиками договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 06.05.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата муниципальному образованию «Онгудайское сельское поселение» нежилого помещения общей площадью 32,4 кв. м., расположенного в здании Онгудайское ДК по адресу: ул. Советская, 80, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай.
 
    В обоснование иска указано, что поскольку оспариваемый договор был заключен ответчиками без проведения торгов, обязанность проведения которых предусмотрена частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отсутствие согласия антимонопольного органа на предоставление ООО «Варденик» муниципальной преференции, и с учетом превышения размера площади переданного помещения разрешенной, такой договор является недействительным. Иск обоснован ссылками на статьи 167, 168, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель прокурора настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.
 
    Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, направило отзыв, согласно которому Онгудайская сельская администрация не обращалась в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Варденик» с целью передачи последнему в пользование муниципального имущества, являющегося предметом спорного договора. По мнению третьего лица, Администрация не соблюла порядок предоставления муниципальной преференции, установленный Федеральным законом «О защите конкуренции».
 
    Представитель Администрации в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
 
    ООО «Варденик» отзыв на иск не представило, явку своего представителя в суд не обеспечило. Извещение о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебного разбирательство было направлено ответчику по последнему известному суду адресу и вернулось почтовым отделением с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Принимая во внимание положения пункта 3 части 4  статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о  надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном  процессе и о  времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд  не располагает,  а судебные извещения дважды направлялись в адрес  ответчика   без их  получения  адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ООО «Варденик». При этом суд учел неполучение ответчиком почтовой корреспонденции дважды и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Поэтому заявленные требования подлежат оценке по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия. Информация о движении дела   была размещена  в сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации.
 
    Выслушав представителя прокурора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела следует:
 
    Между Онгудайской сельской администрацией и ООО «Варденик» был подписан договор от 06.05.2013, по условиям которого Администрация обязалась предоставить во временное безвозмездное пользование ООО «Варденик» нежилое помещение общей площадью 32,4 кв. м. в здании Онгудайское Дома культуры, расположенном по адресу: ул. Советская, 80, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай.
 
    Срок действия договора – 11 месяцев с момента подписания (пункт 1.3 договора).
 
    Фактическая передача имущества подтверждается Актом приема-передачи помещения от 06.05.2013.
 
    Как следует из объяснений заместителя главы МО «Онгудайское сельское поселение», полученных заместителем прокурора Онгудайского района Республики Алтай, нежилое помещение в здании Онгудайского ДК было передано в безвозмездное пользование ООО «Варденик» по договору безвозмездного пользования от 06.05.2013 без проведения торгов.
 
    Ссылаясь на то, что передача муниципального имущества была произведена без предусмотренной законом процедуры проведения торгов, Прокурор Республики Алтай  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствуется следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные для договора аренды (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Проанализировав договор от 06.05.2013, Акт приема-передачи нежилого помещения, с учетом положений глав 36, 34 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключенности договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.
 
    В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров
 
    Указанная норма содержит исключения из общего правила, которые предусматривают возможность передачи объектов государственного или муниципального имущества без проведения торгов (конкурсов или аукционов).
 
    Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции торги не проводятся в случае передачи прав на имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Закона.
 
    Нормы главы 5 Закона о защите конкуренции регулируют правоотношения по предоставлению государственных или муниципальных преференций. В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях социального обеспечения населения; охраны здоровья граждан; в целях, определяемых другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
 
    Как следует из пояснений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Варденик» с целью безвозмездной передачи муниципального имущества по договору от 06.05.2013, Онгудайская сельская администрация в антимонопольный орган не обращалась.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчики не представили доказательства того, что ООО «Варденик» относится к числу лиц, в отношении которых Законом о защите конкуренции установлено исключение из общего правила, предусматривающего заключение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, не закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с  проведением конкурсов или аукционов.
 
    Пункт 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающий возможность заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом без проведения торгов, в случае, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество, применению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что площадь переданного помещения составляет 32,4 кв. м., что превышает установленные законом ограничения.
 
    Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования  состоялось с нарушением требований  Закона о защите конкуренции.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку судом установлено, что договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 06.05.2013 не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, данный договор является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Как следует из материалов дела муниципальное имущество в рамках оспариваемого договора передано ООО «Варденик» по Акту приема-передачи нежилого помещения от 06.05.2013.
 
    Таким образом, возврату подлежит указанное в акте имущество.
 
    При принятии решения  суд  не рассмотрел вопрос о взыскании государственной пошлины  с учетом результата рассмотрения дела, в связи с чем назначил судебное  заседание по   принятию  дополнительного решения.
 
    В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит  взысканию в  доход федерального   бюджета с ответчиков.  Поскольку Администрация  от уплаты государственной пошлины освобождена, суд взыскивает  4000 руб. с ООО «Варденик», что составляет 50 % от размера государственной пошлины по двум  рассмотренным судом требованиям неимущественного характера.
 
    На основании вышеизложенного  и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать договор безвозмездного пользования имуществом от 06 мая 2013 без номера, заключенный между Администрацией муниципального образования «Онгудайское сельское поселение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Варденик», недействительным.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Варденик» возвратить  муниципальному образованию «Онгудайское сельское поселение» нежилое помещение общей площадью 32,4 кв. м., расположенное в здании Онгудайское ДК по адресу: ул. Советская, 80, с. Онгудай, Онгудайский район, Республика Алтай, в состоянии, полученном  по акту приема-передачи от 06.05.2013.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варденик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
 
 
    Судья
 
    О.Л. Новикова