Определение от 22 октября 2014 года №А02-68/2012

 
Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в заявлении о пересмотре по вновь
 
открывшимся обстоятельствам
 
 
    город Горно-Алтайск
 
    22 октября 2014 года
 
Дело № А02-68/2012
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 горда. Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ОГРН 1033800519004, ИНН 3801061480, пр. Комсомольский, 66, г. Усолье-Сибирское, Иркутская область) о пересмотре решения Арбитражного суда по делу №А02-68/2012 от 22.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    при участии представителей:
 
    от ООО «ПКФ «Строитель» - Воронцов Р.А., доверенность в деле;
 
    от ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» - Синицын А.А., доверенность в деле,
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2012 (дело №А02-68/2012) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибиЭнерго-инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее – ООО «ПКФ «Строитель») о взыскании 14951706 рублей 21 копеек неосновательного обогащения, 31133 рублей 99 копеек в уплату процентов, 97914 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов.
 
    Решение суда обжаловалось ООО «ПКФ «Строитель» в апелляционном и кассационном порядке,  жалобы оставлены без удовлетворения.
 
    25.08.2014 в Арбитражный суд РА поступило заявление ООО «ПКФ «Строитель» о пересмотре решения от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вновь открывшимися обстоятельствами ООО «ПКФ «Строитель» указывает решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014, принятое по делу №А40-106474/2012.
 
    Указанным решением судом частично удовлетворены исковые требования ООО «ПКФ «Строитель» к ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг»: взыскано 25035836 рублей в расчеты за выполненные работы.
 
    Определением от 01.09.2014 Арбитражный суд РА принял заявление ООО «ПКФ «Строитель» к рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Строитель» ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам как пропущенного по уважительным причинам с представлением доказательств по своим доводам и поддерживал свое уточненное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в полном обьеме по существу. Представитель ООО «ПКФ «Строитель» указывал, что недопустимо существование двух судебных актов, противоречащих друг другу по содержанию, исполняя решение по делу №А02-68/2012 ООО «ПКФ «Строитель» понесет необоснованные затраты в виде уплаты процентов и возмещения судебных расходов, которые с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу №А40-106474/2012 не подлежали взысканию и возмещению.
 
    ООО «ПКФ «Строитель» также указывает, что ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» злоупотребляет своими правами взыскателя по решению от 22.02.2013 – заявляя судебные иски о взыскании процентов за последующий период невозврата взысканных 14951706 рублей  и о банкротстве должника.
 
    Представитель ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в судебном заседании возражал по заявлению ООО «ПКФ «Строитель».
 
    Из его письменного отзыва, озвученного в суде, следуют доводы к отказу – пропуск трех месячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, и отсутствие оснований для пересмотра предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.
 
    До разрешения заявления о пересмотре по существу суд разрешил ходатайство ООО «ПКФ «Строитель», заявленное в судебном заседании, о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения как пропущенного по уважительным причинам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленным статьей 117 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые для восстановления сроки.
 
    Предельно допустимый шестимесячный срок со дня открытия обстоятельства, указываемого как основание для пересмотра судебного акта, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
 
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, принятое по делу № А40-106474/2012, из содержания которого по заявлению ООО «ПКФ «Строитель» следуют вновь открывшиеся обстоятельства, вступило в законную силу 20.05.2014 по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13475/2014-ГК.
 
    Соответственно, до 20.08.2014 могло быть подано заявление о пересмотре.
 
    Первоначальное заявление о пересмотре решения ООО «ПКФ «Строитель» было подано в суд 12.08.2014. Определением от 19.08.2014 на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвратил заявление в связи с его несоответствием требованием пункта 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было опубликовано в программе «Картотека арбитражных дел» телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2014 (воскресенье), 25.08.2014 в 16 часов 00 минут в Арбитражный суд Республики Алтай в электронном виде поступило повторное заявление ООО «ПКФ «Строитель» о пересмотре решения. Принимая во внимание, что публикация определения от 19.08.2014 состоялась только 24.08.2014, т.е. за пределами трехмесячного срока, что лишило заявителя возможности повторно обратиться до 20.08.2014, суд признает причину пропуска уважительной и восстанавливает его для ООО «ПКФ «Строитель». Доводы о необоснованности возврата судом первоначального заявления суд считает несостоятельными. Из заявления, поступившего в суд 12.08.2014, усматривается, что ООО «ПКФ «Строитель» не приложило необходимые документы.
 
    Из материалов дела № А02-68/2012 следует, что 28.06.2011 года между  сторонами – ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» как генподрядчиком  и  ООО «ПКФ «Строитель» как  субподрядчиком  состоялось  подписание  договора  субподряда  № 16/11.  Предметом  договора  явилось  «Расширение  подстанции «Тайшет -2»  («Озерная»)  в части  подключения  воздушной  линии  электропередач (500 Кв)  от  подстанции «Ангарск»  до  подстанции «Тайшет  - 2», стоимость  работ с  НДС – 63000000 рублей, сроком  с 01.07.2011 года по 28.07.2012 года. Сторонами  были  согласованы  обязательства  сторон, порядок  расчетов, гарантии  качества, обеспечение  документацией,  материалами и  оборудованием,  порядок  осуществления работ, их  прием – сдача,  испытания  и иные существенные  условия, в том числе то, что  исполнение  обязательств  субподрядчиком  на 30%  должно быть обеспечено  банковской гарантией.  Требования  к банковской  гарантии  согласованы  в пункте  18  договора.
 
    Договором  стороны  согласовали  также, что  в случае  нарушения  пункта 18  договора  генподрядчик  имеет право  одностороннего  расторжения  договора  путем  уведомления  субподрядчика, который в этом случае  должен  возвратить  неотработанный аванс.
 
    В подтверждение  исполнения  требования  пункта 18 договора  субподрядчик  представил  генподрядчику  верификационное  письмо  от  19.07.2011 года ООО «КБ Юниаструм Банк», подписанное  председателем   правления  Банка Е.А. Туткевич   и   Банковскую  гарантию  №  06489/11  от 19.07.2011 года,  подписанные   председателем  Банка    Е.А. Туткевич     и главным  бухгалтером  Л.М. Бормашовой.
 
    В  исполнение  обязательств  авансирования  подрядных  работ,  генподрядчик  18.07.2011 года платежным  поручением  № 583  перечислил  субподрядчику 18900000 рублей. С  подписанием  форм  КС – 2, КС – 3 26.09.2011 года  приняты  выполненные подрядные  работы  на  947535 рублей 28 копеек, 25.10.2011  на 4406430 рублей 34 копеек.
 
    По письмам  субподрядчика генподрядчик  оплачивал  выполненные  работы:
 
    - по платежному  поручению № 382  от 11.11.2011 года – 5876384 рубля 87 копеек;
 
    -  по платежному  поручению  № 383 от 11.11.2011 года – 28513  рублей 06 копеек;
 
    -  по платежному  поручению № 996  от 09.12.2011 года – 789773  рубля 90 копеек.
 
    В  связи с  допускаемыми  субподрядчиком  нарушениями  сроков сдачи  поэтапных  работ  и  угрозой  потери  авансированных  сумм, генподрячик  запросил  у  ООО «КБ Юниаструм Банк» подтверждения  банковской гарантии.  Письмом  подписанным  директором  Дирекции  корпоративного  кредитования  ООО «КБ Юниаструм Банк»  не  подтвердил  факта  выдачи  Банковской  гарантии № 06489/2011  от 19.07.2011 года. Письмом за № 491/2074 и от 09.12.2011 года  ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» уведомило ООО «ПКФ «Строитель»  об одностороннем  отказе  от договора  субподряда  № 16/11 от 28.06.2011 года в связи с  отсутствием  банковской  гарантии   и потребовало возврата неотработанного  аванса  в сумме  14951706  рублей 21 копейку.
 
    Согласно  сообщению  ЗАО «ДХЛ -  Интернешнл»  (экспресс  доставка  корреспонденции) письмо – уведомление о расторжении договора  ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг»  доставлено  ООО «ПКФ  «Строитель»  14.12.2011 года.  Соответственно с указанного времени  договор № 16/11  от 28.06.2011 года  считается расторгнутым. Не получив исполнения  требования  о возврате неотработанного аванса,  ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд  Республики Алтай  с  иском  о  взыскании  неосновательного обогащения.
 
    По информации истца судопроизводство по иску ООО «ПКФ «Строитель»  к ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» о взыскании 46769559 рублей 18 копеек  в возмещение  убытков  причиненных  расторжением  договора  субподряда  было приостановлено до вынесения  решения по делу № А02-68/2012.
 
    Удовлетворяя исковые требования ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» о взыскании 14982840 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 31133 рублей в уплату процентов за период с 17.12.2011 по 25.11.2011 (с учетом определения суда от 04.08.2014 об исправлении описки), Арбитражный суд Республики Алтай сделал выводы: о правомерности расторжения ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» договора субподряда № 16/11 от 28.06.2011, о доказанности приема-сдачи выполненных работ ООО «ПКФ «Строитель» сумму – 5353965 рублей 02 копейки, о неосновательном удержании после расторжения договора суммы предоплаты в размере 14982840 рублей 02 копейки, и правомерности требований о взыскании процентов на период неосновательного удержания указанной суммы.
 
    Возражения и доводы ответчика – ООО «ПКФ «Строитель» о фактическом выполнении строительных работ по договору субподряда № 16/11 от 28.06.2011 суд не исследовал и не оценивал, т.к. это было предметом самостоятельного иска ООО «ПКФ «Строитель» к ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» о взыскании убытков, рассматриваемого другим судом.
 
    21.06.2013 состоялось приятие Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Строитель» на решение суда от 22.02.2013.
 
    23.10.2013 принято мотивированное Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО «ПКФ «Строитель» на решение суда от 22.02.2013 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013.
 
    Исполнительные листы по решению суда выданы взыскателю 17.07.2013.
 
    Исполнение решения на данное время не состоялось.
 
    Из материалов дела также следует:
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дело № А19-8756/2012, возбужденное по иску ООО «ПКФ «Строитель» к ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» о взыскании 25035836 рублей 87 копеек в расчеты за выполненные работы, 500 рублей – упущенной выгоды, 223665 рублей 86 копеек – расходов по перебазирование техники (с учетом уточнений).
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 рассмотрение дела № А40-106474/2012 (новый номер дела, переданного Арбитражным судом Иркутской области) приостановлено до рассмотрения дела № А02-68/2012. Определением от 25.06.2013 судопроизводство по делу возобновлено.
 
    Исследовав доводы и доказательства сторон, Арбитражный суд г.Москва сделал выводы:
 
    - актом рабочей комиссии от 15.11.2011, актами выполненных работ по форме КС-2, представленными истцом, заключением независимой экспертной организации, подтверждено выполнение субподрядчиком работ по договору № 16/11 от 28.06.2011г. кроме принятых и оплаченных ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» на сумму  25035836 рублей 87 копеек;
 
    - о необоснованности и незаконности отказа заказчика от оплаты фактически выполненных работ;
 
    - о неправомерности требований ООО «ПКФ «Строитель» о взыскании упущенной выгоды и расходов на перебазирование техники.
 
    С учетом того, что по решению суда по делу № А02-68/2012 с ООО «ПКФ «Строитель» взыскано 14951706 рублей 21 копейка в возврат предоплаты, Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2014 взыскал с ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» в пользу ООО «ПКФ «Строитель» 25035836 рублей 87 копеек в расчеты за фактически принятые строительные работы.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 оставлена без удовлетворения жалоба ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» на решение суда от 13.02.2014 по делу № А40-106474/2012.
 
    В кассационном порядке так же решение суда от 13.02.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 оставлены без изменения.
 
    25.08.2014 ООО «ПКФ «Строитель» обратилось в суд настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 22.02.2013 по делу № А02-68/2012.
 
    Основанием для пересмотра  по заявлению ООО «ПКФ «Строитель» являются обстоятельства, установленные решением суда от 13.02.2014 по делу № А40-106474/2012, что подрядчиком были фактически выполнены работы на сумму 25035836 рублей 87 копеек, от принятия которых необоснованно уклонялся заказчик. Заявитель указывает, что данные обстоятельства, установленные решением суда от 13.02.2014, не были и не могли быть известны заявителю. В правовое обоснование своего заявления  ООО «ПКФ «Строитель» ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются…вновь открывшиеся обстоятельства...».
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Вновь открывшимися обстоятельствами являются …существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…».
 
    Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует «Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю».
 
    Применительно данных разъяснений само решение суда от 13.02.2014 по делу № А40-106474/2012 не может быть основанием для пересмотра как обстоятельство, возникшее после принятия решения от 22.02.2013. Обстоятельства, которые были установлены решением суда по делу № А40-106474/2012, такие как фактическое выполнение ООО «ПКФ «Строитель» строительных работ на сумму 25035836 рублей 87 копеек, не являются и не могут быть признаны обстоятельствами, о которых заявитель не знал и не мог знать, т.к. он сам производил эти работы, предпринимал действия к их сдаче, был заказчиком независимой экспертизы на предмет установления обьема и стоимости выполненных работ и обращался уже в 2012 году за судебной защитой в Арбитражный суд Иркутской области, но не подавал встречного иска в рамках дела 3А02-68/2012.
 
    Следуя буквальному толкованию содержания пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, разъяснениям ВАС РФ, у суда нет оснований признавать указанные заявителем обстоятельства, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Доводы заявителя о коллизии двух судебных актов с противоречивыми выводами само по себе также не может быть основанием для пересмотра, так как таковых оснований статья 311 АПК РФ не предусматривает.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    ООО «ЕвроСибЭнерго-инижиниринг» и ООО «ПКФ «Строитель» обращаясь в разные суды с требованиями, вытекающими из договора № 16/11 от 28.06.2011, в настоящее время несут последствия в виде необходимости исполнения каждым  из них принятых решений со взысканием денежных сумм.
 
    Действуя разумно и добросовестно, без намерения причинения вреда друг другу, стороны имеют возможность исполнить долговые обязательства, следующие из принятых судебных актов в пределах прав и свобод, предоставленных гражданским законодательством.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 312, 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" восстановить срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" отказать в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.02.2013, принятого по делу №А02-68/2012.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
 
    Судья
 
    Ф.Ю.Якшимаева